Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-42856/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично. Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами сумма

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки в размере сумма, рассчитанной за период с дата по дата, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с дата по дата ввиду неисполнения судебного постановления, в размере сумма, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда адрес от дата по делу N2-2337/18 по иску фио к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в пользу истца взыскано страховое возмещение по факту ДТП от дата, денежные средства фактически выплачены истцу дата. Полагая права нарушенными действиями ответчика, истец обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду направлены письменные возражения, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы и удовлетворении иска в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" - фио, полагавшую решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, ст. 12 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции отвечает названым требованиям закона.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 ФЗ от дата N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как правильно установлено судом первой инстанции, решением Бабушкинского районного суда адрес от дата по делу N2-2337/18 в пользу истца фио взыскано страховое возмещение в размере сумма, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере сумма, неустойка в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсация морального вреда сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма

Решение вступило в законную силу дата.

Как следует из указанного судебного постановления, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата всего за 271 день просрочки исполнения обязательства в размере сумма, поскольку размер неустойки составляет сумма, с чем суд согласился.

Отказывая в удовлетворении иска в названной части, суд первой инстанции исходило из того, что при рассмотрении гражданского дела N2-2337/18 по иску фио к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения неустойка составила сумма, что является предельным размером в соответствии с ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применил ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, имеющие преюдициальный характер для разрешения настоящего дела, поскольку неустойка уже была учтена в максимальном размере, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма, рассчитанной за период с дата по дата.

Учитывая, что решение Бабушкинского районного суда адрес от дата исполнено страховщиком дата, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований, заявленных истцом, о взыскании в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с дата по дата ввиду неисполнения судебного постановления, в размере сумма

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Как указал суд первой инстанции и с чем соглашается судебная коллегия, с учетом характера материальных правоотношений сторон, штраф исчисляется на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом, данными нормами материального права предусмотрен порядок исчисления штрафа в пользу потерпевшего, при котором в расчет штрафа сумма неустойки, процентов не входит.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции со ссылкой на п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что истцом доказательств, в том числе, подлинников финансовых документов, подтверждающих факт несения расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оформлению доверенности, которая носит общий характер, вывод суда согласуется с положениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которого расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от дата усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя фио не связана конкретно с данным гражданским делом. Так, согласно доверенности, представитель уполномочен представлять интересы фио во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуры.

Таким образом, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в части неправомерного отказа во взыскании с ответчика расходов по нотариальному оформлению доверенности на представителя не обоснованными, а выводы суда, изложенные в обжалуемом решении в этой части, соответствующими требованиям закона.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные доказательства, правильно определен предмет доказывания, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: