Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-42865/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Дегтеревой О.В, Масленниковой Л.В,

с участием прокурора Артамоновой О.Н,

при секретаре Утешеве С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело N2-459/19 по апелляционной жалобе Стародуба В.Г. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 января 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Стародуба В.Г. к АК "АЛРОСА" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Стародуб В.Г. обратился в суд с иском к АК "АЛРОСА" об оспаривании приказа об увольнении N*** от 09.02.2018г, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда 500 000 руб, мотивируя тем, что в период с 28 мая 2002г. по 22 февраля 2018г. являлся работником АК "Алроса", занимал на момент увольнения должность начальника отдела материально-технического снабжения и транспорта, пр иказом от 09.02.2018г. N 01-7к был уволен по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штата). По мнению истца, данное увольнение произведено незаконно, поскольку в нарушение ст. 180 ТК РФ ответчиком не были предложены все имеющиеся вакантные должности, включая должности начальника отдела эксплуатации и начальника отдела сопровождения хозяйственных операций, а также в период действия предупреждения истцу была предложена должность заместителя директора по ассортименту и ценообразованию, 03.05.2018г. истец подал заявление о согласии занять данную должность, однако ответа от ответчика получено не было. Приказом N*** от 03 мая 2018г. дата увольнения Стародуба В.Г. изменена на 03.05.2018г. в связи с временной нетрудоспособностью, незаконными действиями ответчика связанными с увольнением истцу причинен моральный вред.

Истец и его представители в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Стародуб В.Г. п о доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Гимадееву Л.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Тверитнева А.И, заслушав заключение прокурора Артамоновой О.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 28 мая 2002г. по 03 мая 2018г. Стародуб В.Г. являлся работником АК "АЛРОСА", на основании трудового договора N*** от 28 мая 2002г. работал у ответчика в должности начальника отдела материально - технического снабжения и транспорта филиала "Бриллианты АЛРОСА".

На основании приказа N*** от 21 ноября 2017г. "Об изменении штатного расписания" в связи с уменьшением объема обработки мелкоразмерного сырья собственного производства в штатное расписание филиала "Бриллианты "АЛРОСА" внесены изменения, а именно, на базе отдела главного механика, технического обеспечения и механизации, отдела материально-технического снабжения и транспорта и инструментальной кладовой механической мастерской образовано новое функциональное подразделение- производственно-технический отдел с материальны складом численностью 10 единиц, на базе фирмы "Бриллианты" и отдела аукционных продаж образовано новое функциональное подразделение филиала - отдел сбыта численностью 16 единиц.

Приказом от 22.11.2017г. с 12.02.2018г. введено в действие новое штатное расписание, из которого видно, что должность истца в штатном расписании отсутствует и действительно имело место сокращение штата работников.

21.12.2017г. Стародубу В.Г. было вручено уведомление о сокращении занимаемой им штатной единицы начальника отдела материально-технического снабжения и транспорта на основании приказа N*** от 21 ноября 2017г, с предложением вакантных должностей уведомлением по состоянию на 01.01.2018г, 15.01.2018г, 01.02.2018г, 01.05.2018г.

Приказом N** от 09 февраля 2018 г. трудовой договор с истцом был прекращен 22.02.2018 г. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации. Основанием к увольнению послужили приказ N*** от 21 ноября 2017г, уведомление от 12.12.2017г, с приказом истец ознакомлен 12.02.2018г.

В связи с временной нетрудоспособностью Стародуба В.Г. в период с 20 февраля по 28 апреля 2018г, и выходом его на работу 03 мая 2018г, приказом N 01-27к от 03.05.2018 дата увольнения истца была изменена на 03.05.2018г.

Как установлено судом, указанное увольнение было произведено законно и обоснованно в связи с исключением из штатного расписания АК "АЛРОСА" занимаемой истцом должности, при соблюдении ответчиком порядка увольнения предусмотренного ст. ст. 81, 180 ТК РФ, поскольку согласно материалам дела о предстоящем увольнении в связи сокращением штата истец был предупрежден за два месяца до увольнения, вакантные должности истцу были предложены неоднократно, согласие до увольнения истцом на занятие вакантных должностей по спискам предложенных ему высказано не было.

Довод истца о том, что его права были нарушены увольнением без перевода на должность заместителя директора филиала по ассортименту и ценообразованию, не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит материалам дела.

Так судом установлено и подтверждено материалами дела, что квалификация, образование и опыт истца не соответствовали имевшейся на момент увольнения вакантной должности. Согласно п. 1.2. должностной инструкции заместителя директора по ассортименту и ценообразованию филиала, утвержденной 12.02.2018г, заместитель директора по ассортименту и ценообразованию относится к категории руководителей, на должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (экономическое, профильное) образование и стаж работы не менее 5 (пяти) лет в области сбыта драгоценной продукции и планирования, а также, по п. 1.5. должностной инструкции заместитель директора по ассортименту и ценообразованию в процессе выполнения своих обязанностей использует знания иностранного языка.

Кроме того, должность заместителя директора по ассортименту и ценообразованию является вышестоящей по отношению к должности, занимаемой истцом до увольнения, поэтому вывод суда о том, что работодатель не обязан предлагать при сокращении штата вышестоящие должности или выше оплачиваемую работу, сделан судом правильно.

Согласно раздела 4. пункта 4.1.4. Коллективного договора между АК "АЛРОСА" (ПАО) и профсоюзом "ПРОФ АЛМАЗ" на 2017-2019 годы АК "АЛРОСА" (ПАО) организует переквалификацию работников, увольняемых в связи с сокращением численности или штатов, через структуру внутрифирменной подготовки кадров, исходя из существующей потребности подразделений Компании, и на момент проведения организационных мероприятий по сокращению численности (штата), такая потребность у ответчика отсутствовала.

Также судом верно дана оценка вакантной должности начальника отдела эксплуатации офисов административного управления и начальника отдела сопровождения хозяйственных операций, которая не была предложена истцу ввиду отсутствия у истца опыта управления отделом не менее 10 сотрудников, опыта управления инженерной командой от 5 человек не менее трех лет, отсутствием знания английского языка уровня intermediate (для должности начальника отдела эксплуатации офисов), опыта работы в системе государственных закупок не менее трех лет и отсутствием знания английского языка уровня intermediate (для должности начальника отдела сопровождения хозяйственных операций), и данные обстоятельства установленные судом истцом не были опровергнуты.

Доводы истца в жалобе относительно должности заместителя начальника производственно - технического отдела во вновь созданном отделе, занятой ведущим инженером Поплюйковым А.В, судебной коллегией признаются не обоснованными ввиду того, что на момент уведомления истца о сокращении штата 21.12.2017г, данная должность была предложена Поплюйкову А.В. 12.12.2017г. и им дано согласие на ее занятие, на момент увольнения истца данная должность не была вакантной, в связи с изданием приказа от 09.02.2018г. N*** о назначении на должность Поплюйкова А.В.

Верно отклоняя доводы истца о том, что работодатель нарушил положения ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление истца на работе и не предложил должности специалистов во вновь созданном производственно - техническом отделе, и признавая их несостоятельными, суд исходил из положения ч. 1 ст. 179 ТК РФ, и обстоятельств того, что преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций. В штатном расписании ответчика, действующем на день увольнения истца, отсутствовала должность начальника отдела материально - технического снабжения и транспорта, при этом должность, которую занимал Стародуб В.Г. исключенная из штатного расписания была единственной, в связи с этим работодатель не был обязан исследовать вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и с учетом приведенных выше норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу об отказе Стародубу В.Г. в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку у ответчика имелись предусмотренные законом основания для его увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и был соблюден установленный ст. 180 и ч.3 ст. 81 Трудового кодекса РФ порядок увольнения по данному основанию. Так, факт сокращения штата в АК "АЛРОСА", в том числе и занимаемой истцом должности в результате мероприятий по сокращению штата, подтверждается представленными в суд штатными расписаниями, исследованными судом, о сокращении занимаемой должности истец был уведомлен в установленные законом сроки, вопрос о преимущественном праве не разрешался в связи с сокращением должности истца и отсутствием должностей по сравнению.

При таких данных, на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении работодателем положений абз. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса РФ, и отказу в иске в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, о том, что ответчик не предложил ему все вакантные должности, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого также получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не могут являться поводом к отмене постановленного судом решения.

Так, м атериалами дела установлено и нашло отражение в решении суда, что в

период предупреждения об увольнении, все имеющиеся вакантные должности были истцу

предложены, Стародубу В.Г. вручались под роспись 4 раза уведомления о наличии вакантных рабочих мест (должностей) по состоянию на 01.01.2018; 15.01.2018г.; 01.02.2018; 01.05.2018; однако согласие на занятие на вакантные должности по данным спискам истцом высказано не было, а наличие вакантных должностей указанных в жалобе не свидетельствует о том, что истец соответствовал к валификации и опыту работы, о чем ответчик подробно указал в своих возражениях на исковое заявление и в отзыве к жалобе.

Доказательств наличия у ответчика на момент увольнения истца иных вакантных должностей, соответствующих его квалификации, опыту работы и уровню образования, от предоставления которых истцу неправомерно уклонился ответчик, суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, требования Стародуба В.Г. об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 января 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Стародуба В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи