Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-42898/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Бобровой Ю.М, Сальниковой М.Л,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фиоМ,

дело по частной жалобе ответчика А.А. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года, которым постановлено: допустить замену взыскателя АО "КБ "ДельтаКредит" на его правопреемника ПАО "Росбанк" по гражданскому делу N по иску АО "КБ "ДельтаКредит" к Ж.В. и А.А. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года в редакции определения об исправлении опискиГоловинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года удовлетворены требования АО "КБ "ДельтаКредит" о взыскании солидарно с Кан Ж.В, Кан А.А. задолженности.

Решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство.

Представитель ПАО "Росбанк" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что 01 июня 2019 года АО "КБ "ДельтаКредит" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "РОСБАНК". Просил заменить на стороне взыскателя АО КБ "ДельтаКредит" на ПАО "РОСБАНК" в исполнительном производстве N от 28 ноября 2017 года.

Представитель ПАО "РОСБАНК" фио в судебном заседании заявление поддержала.

Ответчик Кан Ж.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления.

Ответчик Кан А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Кан А.А. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Установив, что ПАО "РОСБАНК" в результате реорганизации АО "КБ "ДельтаКредит" в связи с прекращением деятельности, стало правопреемником всех прав и обязанностей АО "КБ "ДельтаКредит", правоотношения между сторонами по делу допускают замену стороны правопреемником, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о признании ПАО "РОСБАНК" правопреемником АО КБ "ДельтаКредит" в исполнительном производстве.

В частной жалобе ответчик ссылается на то, что замена взыскателя произведена неправомерно ввиду отсутствия передаточного акта между АО "КБ "ДельтаКредит" и ПАО "РОСБАНК".

Судебная коллегия не может принять указанные доводы в качестве оснований к отмене определения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 388 ГПК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По смыслу положений ст. 44 ГПК РФ замена выбывшей стороны в процессе ее правопреемником производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2019 года АО "КБ "Дельта-Кредит" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "РОСБАНК", о чем внесена соответствующая запись в лист Единого государственного реестра (л.д. 229).

Данное обстоятельство также подтверждается решением АО "КБ "ДельтаКредит" N от 19 марта 2019 года (л.д. 241).

Учитывая, что правопреемство путем реорганизации в форме присоединения является универсальным, оснований полагать, что к новому кредитору ПАО "РОСБАНК" не перешли права в отношении обязательств ответчиков, не имеется.

Поскольку сам факт реорганизации АО "КБ "ДельтаКредит" в форме присоединения его к ПАО "РОСБАНК" установлен, что в силу универсального правопреемства влечет переход всех прав и обязанностей присоединяемого лица к Ж.В, А.А, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в производстве процессуального правопреемства.

Доводы частной жалобы о том, что вопрос о процессуальном правопреемстве рассмотрен без надлежащего извещения лиц участвующих в деле, несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что А.А. был извещен о рассмотрении данного заявления телеграммой по адресу его регистрации (л.д. 250), кроме того, как следует из материалов дела, ответчики Ж.В, А.А. зарегистрированы по одному адресу.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда адрес от 22 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: