Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-42900/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Сальниковой М.Л,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по частной жалобе фио на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления фио о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу N по иску фио к фио о взыскании задолженности по договору подряда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2018 года удовлетворен иск фио к фио о взыскании задолженности по договору подряда. Со фио в пользу фио взысканы денежные средства в размере 250 888 руб, госпошлина 5 708 руб. 88 коп.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 года указанное решение оставлено без изменения, в тот же день оно вступило в законную силу.

Ответчик фио обратилась с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение, нахождение у нее на иждивении отца-инвалида.

В судебное заседании суда первой инстанции ответчик фио не явилась, ее представитель фио поддержала заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Истец фио и его представитель фио возражали против заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес. При этом по смыслу ч. 3 данной статьи Кодекса неисполнение судебного постановления является одной из формы проявления неуважения к суду, что влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

Разрешая вопрос с учетом требований действующего законодательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 203, 434 ГПК РФ обоснованно отказал должнику в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку основания для предоставления отсрочки должны носить исключительный характер, отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости и учитывать права взыскателя.

Должник фио не представила доказательства, свидетельствующие о наличии таких оснований для предоставления ей отсрочки исполнения решения суда, предоставление отсрочки исполнения решения суда повлечет ущемление прав взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

Решение суда не исполняется, задолженность не погашена, каких-либо данных о предпринятых попытках к исполнению обязательства, установленного решением суда, не представлено.

Само по себе наличие на иждивении у ответчика отца-инвалида и тяжелое материальное положение не являются обстоятельствами, дающими основания для предоставления отсрочки поскольку относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств. Кроме того, заявителем в обоснование требований представлена лишь копия справки об инвалидности третьей группы на имя фио (л.д. 66), которая сама по себе ни факта нахождения отца на ее иждивении, ни тяжелого материального положения заявителя не подтверждает.

Доводы частной жалобы о затруднительности исполнения решения были предметом исследования суда первой инстанции, получили в определении надлежащую оценку, выводов суда первой инстанции не опровергают и правовых оснований к отмене определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: