Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-42969/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М,

при секретаре Буряковой А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Дождиковой Т.С. на решение Замосковрецкого районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Абдрахманова Наиля Хамзаевича страховое возмещение в размере 1 436 553,20 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13920 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1519,20 руб,

установила:

Истец Абдрахманов Н.Х. обратился в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 1 436 553,20 руб, расходов на оценку в размере 20 000 руб, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 182,77 руб, указывая на то, что 09 сентября 2015 года между ним и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования в отношении, принадлежащего Абдрахманову Н.Х. на праве собственности транспортного средства марки БМВ, государственный регистрационный знак *****. В период действия договора страхования застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения. Абдрахманов Н.Х. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, подав полный пакет документов, однако СПАО "Ингосстрах" в установленный Правилами страхования срок выплаты не произвело. Для определения размера ущерба истец был вынужден обратиться в экспертную компанию "СарЭкс плюс", согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составила 2 063 979 руб. За проведение независимой экспертизы об оценке восстановительного ремонта истец оплатил расходы в размере 20 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Дождикова Т.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; суд неверно истолковал условия договора о в части определения формы выплаты страхового возмещения, судом не учтено, что истец уклонился от предоставления застрахованного ТС на осмотр, несмотря на выданное ему направление на ремонт, судом неверно определен размер страхового возмещения, без учета того, что установленное на ТС истца оборудование в виде светодиодных фар, не соответствующие штатной комплектации автомобиля, не принималось на страхование.

Проверив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения решения суда в части размера страхового возмещения и госпошлины, дополнения решения суда указанием на взыскание штрафа.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.930 ГК РФ, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, транспортное средство марки БМВ, государственный регистрационный знак *****, принадлежит на праве личной собственности Абдрахманову Н.Х, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

09 ноября 2015 года между Абдрахмановым Н.Х. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования в отношении, принадлежащего Абдрахманову Н.Х. на праве собственности, транспортного средства марки БМВ, государственный регистрационный знак *****, что подтверждается полисом серии АА N *****, по страховым рискам "Ущерб" и "Угон ТС без документов и ключей". Период страхования определен временным промежутком с 09 ноября 2015 года по 08 ноября 2016 года. Страховая сумма составила - 3 543 000 руб. Страховая премия по договору страхования составила сумму в размере 199 417 руб, которая оплачена в полном объеме.

Также судом установлено, что в период с 11 часов 00 минут по 17 часов 30 минут 02 ноября 2016 года, застрахованному транспортному средству марки БМВ, государственный регистрационный знак ***** по адресу: *****, причинены механические повреждения. Факт наступления страхового случая, а так же перечень механических повреждений подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 ноября 2016 года, утвержденным начальником ОПN5 УМВД РФ по г. Саратову полковником полиции Шевченко А.В.

Абдрахманов Н.Х. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, подав полный пакет документов, однако, СПАО "Ингосстрах" в установленный Правилами страхования срок выплаты не произвело.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту "СарЭкс плюс" для проведения независимой экспертизы.

Согласно представленному истцом экспертному заключению подготовленному "СарЭкс плюс" N *****, имеющему соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности, а так же произведенному на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, стоимость устранения дефектов транспортного средства истца заявлена как 2 063 979 руб.

За проведение независимой экспертизы об оценке восстановительного ремонта истец оплатил расходы в размере 20 000 руб, что подтверждается квитанцией.

По ходатайству представителя ответчика, в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Экспертный Совет".

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО "Экспертный Совет" от 15 февраля 2019г, установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак ***** в размере 1 436 553,20 руб.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд счел требования истца о взыскания страхового возмещения подлежащими удовлетворению, при этом при определении размера страхового возмещения суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, признав его надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 1 436 553,20 руб, а также расходов на оценку 13920руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, не может согласиться с выводом суда о размере страхового возмещения.

Принимая решение о размере страхового возмещения, суд не дал оценки доводам ответчика и указанию судебного эксперта о том, что на момент страхового события автомобиль истца был оснащен нештатаными ЛЕДфарами, которые являлись дополнительным оборудованием и не были застрахованы ответчиком, в связи с чем, экспертом была определена также стоимость восстановительного ремонта без учета указанного нештатного оборудования и она составила 1354997,20руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не отрицались представителем истца в заседании коллегии.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части подлежит изменению, размер страхового возмещения следует определить в сумме 1354997,20руб.

На основании положений гражданского процессуального закона ( ст. 327.1 ГПК РФ) и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия сочла необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное решение в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами апелляционной жалобы, так как в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено явное противоречие означенного решения суда требованиям закона и существу спорных правоотношений, в связи с чем, цели и задачи судопроизводства по гражданским делам ( ст. 2 ГПК РФ) в рамках настоящего спора при вынесении решения судом первой инстанции достигнуты не были.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено ( статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении ( часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

При установлении судом нарушений прав истца как потребителя на получение страховой выплаты независимо от заявленных истцом требований у суда имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, однако, в нарушение положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом указанный штраф не был взыскан.

Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы ( статьи 330, 387 ГПК РФ).

Поскольку оспариваемое решение суда не содержит указания на взыскание штрафа, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда и взыскании в пользу истца штрафа, размер которого судебная коллегия определяет в сумме 5000руб. с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст.333ГК РФ, принимая во внимание все обстоятельства данного спора.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права в части применения норм Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в той части, в которой судом не постановлено о взыскании штрафа.

В связи с изменением судебной коллегией размера страхового возмещения, подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, он составит 1774, 98руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не было учтены согласованные сторонами условия договора о форме страхового возмещения в виде выдачи страховщиком направления на ремонт СТОА и о нарушении истцом обязанностей по предоставлению автомобиля на осмотр страховщику, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Судом верно установлено, что исходя из условий договора страхования, изложенных в том числе в полисе страхования, стороны пришли к соглашению о формах возмещения: натуральная, денежная. При этом п. 68 Правил страхования так же предусмотрены как денежная, так и натуральная формы возмещения. Сумма ущерба, причиненная застрахованному транспортному средству истца, подтверждается имеющимся в материалах дела экспертным заключением.

Анализируя изложенное, с учетом положений ч. 1 ст. 422 ГК РФ, ч. 4 ст. 10 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", суд пришел к верному выводу о том, что выбор формы страховой выплаты при заключении договора страхования, в период его действия, при наступлении страхового случая и после принадлежит страхователю, если иного не предусмотрено законом. Включение в договор страхования иных условий, отличных от приведенных норм, в частности право страховщика самостоятельно определять форму возмещения при каждом страховом случае, противоречит основам и целям страхования, влечет ущемление прав страхователя (законных наследников) на возмещение убытков (ст. 929 ГК РФ), также является нарушением п. 1 ст. 9 ГК РФ, в соответствии с которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 изменить в части размера взысканного страхового возмещения, госпошлины, дополнения резолютивной части решения указанием на взыскание штрафа, изложив резолютивную часть решения в указанной части следующим образом:

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Абдрахманова Наиля Хамзаевича страховое возмещение в размере 1 354 997,20руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1774, 98руб, штраф в размере 5000руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: