Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-42972/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Вьюговой Н.М,

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М,

при секретаре Буряковой А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.

дело по апелляционной жалобе истца Седенко Р.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Седенко Романа Анатольевича к ООО "Олимп" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи N *****, заключенный между ООО "Олимп" и Седенко Романом Анатольевичем, недействительным.

Взыскать с ООО "Олимп" в пользу Седенко Романа Анатольевича денежные средства в размере 320 000 руб, расходы по составлению договора в размере 1 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 710 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,

установила:

Истец Седенко Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "Олимп" о признании недействительным договора купли-продажи N *****, заключенного 11 июля 2017 года, применении последствий недействительности сделки в виде признания Абаловой А.А. добросовестным приобретателем, признании добросовестной сделку купли-продажи автомобиля, заключенную между Абаловой А.А. и Седенко Р.А, признании истца Седенко Р.А. добросовестным приобретателем, признании незаконным внесение сведений о розыске транспортного средства в ГИБДД и Интерпол, снятии ограничений и сведении о розыске в ГИБДД и Интерполе, взыскании с ответчика денежных средств в размере 320 000 руб, расходов по составлению договора в размере 1 000 руб, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 910 руб, указывая на то, что 11 июля 2017 года через посредника ООО "Олимп" истцом у последнего собственника Абаловой А.А. было приобретено транспортное средство марки "Хонда", госномер *****, стоимостью 320 000 руб, з а оформление договора купли-продажи истцом были оплачены денежные средства в размере 1 000 руб. Абаловой А.А. вышеуказанное транспортное средство было приобретено 31 октября 2014 года и зарегистрировано в РЭО ГИБДД МУ МВД РФ "Балаковское" Саратовской области 07 ноября 2017 года. Впоследствии, при оформлении договора купли-продажи транспортного средства, истцу было сообщено об отсутствии каких-либо ограничений на автомобиль, скрыт факт нахождения транспортного средства в розыске. 03 октября 2017 года сотрудниками ГИБДД, в момент постановки автомобиля на учет, приобретенное им т ранспорт но е средство марки "Хонда", госномер ***** было изъято в связи с нахождением его в розыске с 29 ноября 2014 года.

Истец считает, что ответчиком ООО "Олимп" при оформлении договора купли-продажи не был проверен факт нахождения автомобиля в розыске, в том числе: по базам ГИБДД, что нарушило права истца при заключении договора купли-продажи. С учетом вышеизложенного, истец считает, что спорный Договор является недействительным, поскольку при его оформлении, истцу не были сообщены обстоятельства, существенно влияющие на решение истца о купле-продаже.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец Седенко Р.А, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное установление судом фактических обстоятельств дела, принятие судом решения в отношении ликвидированного общества.

На заседание судебной коллегии истец не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Как следует из материалов дела ООО "Олимп" ОГРН *****ИНН *****прекратило свою деятельность 07.11.2011г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской ЕГРЮЛ от 05.04.2018г, содержащийся в материалах дела (л.д.28-34).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения и прекращению производства по делу, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу ( статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения ( абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 6 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В силу ч. 3 ст. 49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п. 6 ст. 22 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

При вынесении решения суд не учел того, что по выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Олимп" 07 ноября 2017 года прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 года N 129-ФЗ и на момент предъявления иска Седенко Р.А. в суд 18 ноября 2017 года запись о принятом решении об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц была внесена, правопреемства на стороне ответчика не имеется, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 июня 2018 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Седенко Романа Анатольевича к ООО "Олимп" о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, судебных расходов, - прекратить.

Председательствующий

Судьи