Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-43015/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

и судей Дегтеревой О.В, Масленниковой Л.В,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Долгой И.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кондрашевой Е.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Хелен Баден" в пользу Кондрашовой Е.В. в счет задолженности по заработной плате 51333 рубля 33 копейки, пособия по временной нетрудоспособности 40356,20 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск 93651 рубль 88 копеек, компенсации морального вреда 5000 рублей 00 копеек, а всего 190 341 рубль 41 копейка.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Хелен Баден" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 5206 рублей 82 копейки,

УСТАНОВИЛА:

Кондрашева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Хелен Баден", уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать задолженность по заработной плате в размере 51 333 рубля 33 копейки, пособие по временной нетрудоспособности в размере 40 356 рублей 20 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 93 651 рубль 88 копеек, оплату времени вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, ссылаясь на нарушение ответчиком требований трудового законодательства при расторжении с ней трудового договора.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Габай П.Г. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика в удовлетворении исковых требований просили отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

03 апреля 2019 года суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в иске о восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула и судебных расходов, компенсации морального вреда связанного с незаконным увольнением просит Кондрашева Е.В. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности Габай П.Г, которая апелляционную жалобу истца поддержала, настаивала на отмене решения и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, заслушав заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и другие обязанности.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кондрашева Е.В. работала в ООО "Хелен Баден" с 2004 года на различных должностях, последняя, со слов истца, занимаемая Кондрашевой Е.В. должность - главный врач. В обоснование факта трудовых отношений с ответчиком ею были представлены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, выписки по банковскому счету ****.

Вместе с тем, по табелям учета рабочего времени, расчетного листка за апрель 2018г, приказа об увольнении N* от 24.07.2018г. видно, что истец работала в Обществе в должности врача.

11 апреля 2018 года Кондрашева Е.В. отсутствовала на рабочем месте с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, то есть в течение всего рабочего дня, о чем был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте от 11.04.2018г.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2018 года работодателем Кондрашевой Е.В. было вручено уведомление о необходимости предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, однако от подписи указанного уведомления истец отказалась, письменные объяснения не представила, о чем был составлен акт от 16 апреля 2018 года.

Приказом генерального директора N* от 27.04.2018г. трудовой договор с Кондрашевой Е.В. был прекращен по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул). С данным приказом Кондрашева Е.В. отказалась знакомиться, о чем работодателем был составлен соответствующий акт.

Основанием для прекращения трудового договора по данному основанию послужил акт об отсутствии Кондрашевой Е.В. на рабочем месте от 11.04.2018г.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N1793-О, от 24 июня 2014 г. N1288-О, от 23 июня 2015 г. N1243-О и др.).

Из приведенных норм права и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что при разрешении судом спора о законности увольнения работника за прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление причин отсутствия работника на работе (уважительные или неуважительные). В связи с этим суду необходимо проверять обоснованность решения работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кондрашевой Е.В. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 192, 193 ТК РФ, п.п. 38, 39 и 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" и требованиями ст. 56 ГПК РФ об обязанности сторон представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, исследовав предоставленные сторонами доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, допросив свидетеля С, подтвердившую отказ Кондрашевой Е.В. получить уведомление о необходимости представить объяснения и отказ от ознакомления с приказом об увольнении, со ссылкой на статьи 192, 193 ТК РФ исходил из того, что факт отсутствия истца на рабочем месте 11.04.2018г. без уважительных причин нашел подтверждение при рассмотрении дела, порядок, сроки и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком соблюдены, при применении взыскания учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца и отношение ее к труду, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что доказательств уважительных причин отсутствия на работе истца 11 апреля 2018г. материалы дела не содержат, а также истцом обстоятельства выхода на работу 11.04.2018г. в суде подтверждены не были, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ, суд принял во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, а также обоснованно исходил из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю, а также учитывая обстоятельства того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе, и как следствие, в производных требованиях о взыскании оплаты времени вынужденного прогула.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения суда в указанной части, поскольку нарушений порядка и процедуры увольнения ответчиком допущено не было, что нашло свое подтверждение при рассмотрении иска по существу. Доказательств обратного со стороны истца представлено суду не было.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, оплате периода временной нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск, суд, основываясь на положениях ст.ст. 22, 127, 136, 140, 183 ТК РФ, а также руководствуясь положениями ст.ст. 5, 7 Федерального закона от 29.12.2006 N225-ФЗ "Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", учитывая обстоятельства того, что факт наличия задолженности перед истцом ответчиком не оспаривался, равно как и расчет исковых требований, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении данных требований и правомерно взыскал с ответчика в пользу Кондрашевой Е.В. денежные средства в счет оплаты листка нетрудоспособности, задолженность по заработной плате за апрель 2018 года, компенсацию за неиспользованные отпуска, а также компенсацию морального вреда в порядке ст. 327 ТК РФ.

В указанной части решение суда истцом не обжалуется, ответчиком апелляционная жалоба не подана, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

В своей жалобе истец ссылается на то, что ответчиком допущены нарушения порядка привлечения Кондрашевой Е.В. к дисциплинарной ответственности и процедуры увольнения, предусмотренные ст. ст. 192, 193 ГПК РФ, выразившиеся в том, что ответчиком не представлены в суд трудовой договор, должностная инструкция работника и иные документы в отношении истца. Кроме того, по мнению истца, уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения от 12 апреля 2018 года и акт от 16 апреля 2018 года об отказе от дачи объяснений не являются достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку не содержит сведений о направлении их в адрес Кондрашевой Е.В. и о получении данных документов истцом.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Приведенные выше и отраженные в решении суда обстоятельства, связанные с отсутствием истца на рабочем месте, подтвержденные также табелем учета рабочего времени N4 от 30.04.2018г, согласно которому истец отсутствовала на работе 11.04.2018г, а также обстоятельства принятия работодателем решения о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. При проверке законности и обоснованности увольнения Кондрашевой Е.В. судом были также проверены доводы истца о подложности представленных ответчиком доказательств, в результате чего суд не установилобстоятельств необходимости назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы и экспертизы давности изготовления документа, а сторона истца в обоснование заявленного ходатайства не привела убедительных аргументов необходимости такого исследования. В этой связи довод жалобы истца о нарушении судом норм процессуального права не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, так как согласно письменным материалам дела все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены и разрешены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Приказ N6 от 27.04.2018г. о прекращении трудового договора датирован 07 мая 2018 года в период нахождения истца на больничном и потому не может быть признан законным и обоснованным, поскольку фактическое присутствие истца на рабочем месте именно 07 мая 2018 года является ее намерением передать руководству листок нетрудоспособности и не может учитываться как присутствие истца на работе, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, так как Приказ N* издан 27 апреля 2018 года, объявлен истцу устно 07 мая 2018 года, от ознакомления с приказом истец отказалась, о чем и была сделана запись 07 мая 2018 года на тексте приказа. Кроме того, Кондрашева Е.В. в своих объяснениях не отрицает факт нахождения на рабочем месте 07 мая 2018 года и уведомление ее руководителем в устной форме об увольнении. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, не учел заинтересованность в исходе дела свидетеля Скорняковой А.В, являющейся близкой знакомой генерального директора Старцева А.Ю, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, судом при проверке законности примененного взыскания не были учтены тяжесть проступка и предшествующее поведение истца, в том числе обстоятельства того, что истец является основателем ООО "Хелен Баден", осуществляла трудовую деятельность в указанной организации с 2004 года, ранее не имела ни одного дисциплинарного проступка, имеет стаж медицинской деятельности с 2001 года, в результате ее работы ООО "Хелен Баден" имеет хорошую репутацию среди медицинских организаций частной формы собственности - являются субъективной оценкой обстоятельств увольнения, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки жалобы на то, что судом не разрешены исковые требования в части взыскания денежных средств в счет оплаты услуг нотариуса, а также на допущенную судом описку в написании фамилии истца не могут являться основанием для отмены решения суда по смыслу положений ст.330 ГПК РФ, поскольку исковые требования о взыскании судебных расходов являются производными от основных и Кондрашева Е.В. не была лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с соответствующими заявлениями.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи