Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-43019/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Богдановского фио на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Богдановского фио к Публичному акционерному обществу "Московский Индустриальный банк" о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ПАО "Московский Индустриальный банк" о признании недействительным приказа N 812 от 17 октября 2018 года об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что он с 03 апреля 2018 года работал в ПАО "Московский Индустриальный банк" в должности водителя-инкассатора Отдела перевозок и инкассации УНДОиИ. 17 октября 2018 года он был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия. Полагал свое увольнение незаконным, поскольку никаких виновных действий он не совершал, работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде привлечения к таковой за пределами месячного срока.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя фио, возражения представителя ответчика по доверенности фио, заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 апреля 2018 года между сторонами был заключен трудовой договор N 75-2018, по которому истец был принят на работу на должность водителя-инкассатора Отдела перевозок и инкассации УНДОиИ (л.д.8-10).

03 апреля 2018 года между сторонами также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.11-12).

Приказом N 812 от 17 октября 2018 года фиоА был уволен по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для чего послужили результаты проверки, утвержденной 15 октября 2018 года, проведенной, Департаментом безопасности и защиты информации Центрального офиса Банка по факту выявленной 10 сентября 2018 года недостачи денежных средств в автоматическом устройстве - банкомате А0150020 на сумму сумма (л.д.129-132), инкассация которого была произведена истцом 29 августа 2018 года, при этом также выявлен ряд грубых нарушений требований Положения об организации перевозок и инкассации Наличных денег и ценностей в ПАО "МИнБанк" от 25.09.2017г. N 650, совершенных фио При проведении служебного расследования также было установлено, что 18 сентября 2018 года в результате совместного выезда технического специалиста Центра обслуживания и сопровождения банкоматной и терминальной сети в момент последующей инкассации АУ денежные средства не найдены, что также подтвердилось в ходе совместного выезда с компанией ООО "ТМ Сервис" 27 сентября 2018 года; также была просмотрена видеозапись процесса разгрузки кассет АУ кассовыми работниками, нарушений со стороны кассиров при выгрузке кассет устройства не обнаружено.

Согласно справки заместителя начальника отдела сопровождения систем процессинга, в период с 29 августа 2018 года по 10 сентября 2018 года банкомат АО 150020 работал исправно и сбойных транзакций в результате поломки механизма выдачи банкнот не зафиксировано. Во время инкассации 29 августа 2018 года механизм выдачи банкнот работал исправно. Тестовая операция проверки кассет прошла без технических сбоев, то есть из каждой кассеты купюры номиналом: 5000руб, сумма, сумма, и сумма были штатно сброшены в реджект-кассету (л.д.127).

25 сентября 2018 года истцом были представлены письменные объяснения по факту выявленной недостачи денежных средств, в которых он пояснил, что в процессе инкассации возникли ошибки, в связи с чем, он по рекомендации процессинговой службы произвел перезагрузку системы банкомата и после продолжил проведение процедур в штатном порядке (л.д.57-59).

Судом также было установлено, что во время инкассации банкомата А0150020 29 августа 2018 года видеозапись истцом не велась, при этом инкассация была проведена им единолично, что является нарушением п. 11.1 Положения об инкассации перевозок инкассации наличных денег и ценностей в ПАО "МИнБанк" N 650 от 25 сентября 2017 года

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с положениями ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае, увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации отнесено к дисциплинарному взысканию, поскольку вменяемые истцу виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В силу положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Установив вышеуказанные обстоятельства, с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, в том числе показаниям свидетелей фио, фио, руководствуясь положениями п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным приказа N 812 от 17 октября 2018 года об увольнении, восстановлении на работе не имеется, поскольку факт совершения истцом, являющимся материально ответственным лицом, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, суд первой инстанции правильно исходил из того, что виновные действия были совершены истцом умышленно с целью извлечения личной прибыли, в связи с чем избранная работодателем мера дисциплинарного воздействия соразмерна характеру совершенного проступка и его последствиям.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, с учетом того, что до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, которые им были представлены, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено не позднее одного месяца со дня обнаружения и не позднее шести месяцев со дня его совершения.

Поскольку основные требования истца оставлены без удовлетворения, оснований для удовлетворения производных требований, предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имелось, в связи с чем, они обоснованно отклонены судом.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что судом первой инстанции нарушены процессуальные сроки, не в полном объеме оценены все доказательства по делу, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

В апелляционной жалобе не указано каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богдановского фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи