Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-43072/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору займа в общей сумме сумма и расходы по оплате государственной пошлины с искового заявления в сумме сумма, а всего сумма ( сумма прописью),

УСТАНОВИЛА:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания (ООО МФК) "Мани Мен" обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере сумма, в т.ч. основного долга сумма и процентов сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Требования мотивированы тем, что дата с фио заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в сумме сумма под 511% годовых со сроком возврата 31-й день с момента передачи заемщику денежных средств. Истец передал фио предусмотренные договором займа денежные средства. фио свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнила.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, представила в суд возражения на иск, из которых следует, что получение займа на предложенных истцом условиях являлось для нее крайне необходимым в связи с тяжелым материальным положением, истец до подачи иска в суд не обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств, просила снизить размер подлежащих взысканию с нее процентов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон и их представителей в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, указывая, что признает основную задолженность, однако не согласна с расчетами о взыскании процентов за пользование займом. Договором была определена сумма процентов за пользование займом в размере сумма, в связи с чем, проценты за просрочку исполнения обязательства должны исчисляться с учетом положений ст. 811 ГК РФ, установленная истцом процентная ставка за пользование кредитом более чем в 57 раз превышает ставку рефинансирования, установленную Банком России. Кроме того, каких-либо сообщений в адрес ответчика о просроченной задолженности по договору не поступало, истец не пытался урегулировать спор в досудебном порядке, обратился в суд спустя дата с момента, когда получил возможность для защиты своих прав в суде, затягивая обращение с исковыми требованиями, полагал извлечь для себя выгоду в виде начисляемых процентов, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом установлено и следует из материалов дела, дата между наименование организации и ответчиком фио через сеть Интернет с использованием электронного документооборота и функционала сайта, принадлежащего истцу, заключен договор займа N Х, что не оспаривалось сторонами. Договор займа заключен путем направления истцом оферты и ее акцепта ответчиком. По условиям договора ответчику был предоставлен заем в сумме сумма под 511% годовых со сроком возврата 31-й день с момента передачи заемщику денежных средств. Заемщик фио приняла на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты.

Обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в соответствии с условиями договора займа исполнены наименование организации надлежащим образом дата

Вместе с тем, погашение задолженности ответчиком не произведено, соответствующие платежи она в полном объеме не внесла. Проценты начислялись ответчику с дата до дата, то есть до даты, превышающей 4-х кратный размер суммы основного долга с учетом положений п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от дата N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", срок начисления процентов составил 271 дней.

На основании пункта 5.1 Общих условий договора потребительского займа и п. 1.18 Правил предоставления займов, действовавших на дату заключения договора займа, ответчиком осуществлена пролонгация договора займа на основании согласованной сторонами дата оферты о продлении срока договора займа на 21 день.

В счет указанной пролонгации ответчик на основании оферты на пролонгацию договора займа от дата выплатила денежную сумму в размере сумма, из которых сумма - в счет стоимости услуги пролонгации, сумма - в счет погашения процентов по договору займа.

Общая сумма задолженности ответчика по договору займа, исходя из расчета, представленного истцом, составила сумма, в т.ч. основной долг сумма и проценты сумма

Сведения об наименование организации внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. Основным видом деятельности организации является деятельность по предоставлению потребительского кредита.

Судом первой инстанции были исследованы письменные доказательства, в том числе, история начислений по займу, расчет исковых требований, оферта на предоставление займа, индивидуальные условия потребительского займа, оферта на пролонгацию договора займа, справка наименование организации с приложением, согласие и обязательства заемщика, правила предоставления потребительского займа, общие условия договора потребительского займа.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, установив факт заключения договора займа и его условия, ненадлежащее исполнение фио принятых на себя обязательств по договору займа, размер задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца наименование организации о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Однако с учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о сумме процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. Доводы апелляционной жалобы ответчика фио в указанной части судебная коллегия находит обоснованными по следующим основаниям.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Названные положения имеют особое значение в случае, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от дата N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от дата N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от дата N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от дата N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Взыскивая с ответчика проценты за пользование займом в размере 511% за период, после истечения срока договора займа, составляющий 271 день, суд исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 31 календарный день.

Однако такой вывод суда противоречит существу законодательного регулирования договоров, заключаемых микрофинансовыми организациями, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора.

Предъявленный ко взысканию истцом размер процентов не оправдывается также и разумными пределами, обычаями делового оборота. Судебная коллегия также принимает во внимание ссылку ответчика на Указание Банка России "О размере ставки рефинансирования Банка России", согласно которому размер процентной ставки на адрес в период с дата по дата составлял от 7,35% до 10,51% годовых, в среднем 8,93% годовых.

Согласно оферте на предоставление займа от дата, адрес условий договора потребительского займа, срок его предоставления был определен в 31 календарный день с момента передачи ответчику денежных средств, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

На основании п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Исходя из содержания названных положений гражданского законодательства во взаимосвязи с условиями, изложенными в оферте на предоставление займа от дата, п.п. 4.1, 4.2 которой предусмотрена обязанность заемщика в случае просрочки платежей выплачивать заимодавцу неустойку, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 31 календарный день, нельзя признать правомерным.

Однако суд, взыскав в пользу наименование организации проценты за пользование займом в размере 511% за 271 день, в то время как указанные проценты были предусмотрены договором займа на срок в 31 день, этого не учел.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией и судом по договору займа от дата, исходя из расчета 511% годовых за период с дата по дата, не может быть принят во внимание.

В этой связи судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взысканных с ответчика процентов за пользование займом, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга - сумма, проценты за пользование займом за период действия договора - с дата по дата из расчета 511% годовых, как предусмотрено условиями договора, в сумме сумма

На основании оферты на пролонгацию договора займа от дата ответчик выплатила денежную сумму в размере сумма, из сумма зачтено в счет погашения процентов по договору займа. Договор займа был пролонгирован на 21 день, то есть до дата

Таким образом, с ответчика за период с дата по дата, то есть до даты когда сумма задолженности ответчика достигла 4-х кратного размера суммы основного долга, с учетом положений п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от дата N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", за 239 дней, подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (18,9%) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на дата ( на дату заключения договора займа) в размере сумма (15 000 х 18,9%/365 х 239), при этом, из данной суммы необходимо вычесть сумму процентов в размере сумма, оплаченных ответчиком на основании оферты на пролонгацию договора займа, а всего в счет процентов за пользование займом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере сумма (6 510руб. + 1856,34руб. - 850руб.).

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика также подлежит государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме сумма

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении ответчиком досудебного порядка урегулирования спора, поскольку по данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора действующим законодательством не установлен и договором между сторонами не предусмотрен.

Таким образом, для отмены или изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем, в остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата изменить в части взыскания с фио в пользу наименование организации процентов за пользование займом и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи