Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-43127/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Павловой И.П,

судей Анашкина А.А, Колосовой С.И,

при помощнике судьи Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Паремского В.К. по доверенности Поболь С.Ю. на решение Череушкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Зетта Страхование" к Паремскому В. К, Чакалевой В.Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Паремского В.К, Чакалевой В.Н. в пользу ООО "Зетта Страхование" в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, в порядке суброгации 2 724 944 руб. 69 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 824 руб. 72 коп, а всего 2 746 769 (два миллиона семьсот сорок шесть тысяч семьсот шестьдесят девять) руб. 41 коп.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с иском к ответчикам Паремскому В.К, Чакалеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в порядке суброгации, мотивируя тем, что 26 сентября 2016 года в результате пожара пострадал от огня жилой дом, расположенный по адресу:... В результате пожара дом выгорел изнутри и обгорел снаружи на 2/3 площади. Поврежденное огнем имущество на момент происшествия было застраховано в ООО "Зетта Страхование" согласно полису комбинированного страхования имущества физических лиц N КИФ-У-0004547686 от 09 сентября 2016 года. Истец признал случай страховым и произвел в пользу страхователя Краснобаевой Т.А. страховую выплату в сумме 2 724 944 руб. 69 коп, что подтверждается платежным поручением от 07 ноября 2016 года. Сгоревший жилой дом находится в общей долевой собственности Краснобаевой Т.А, Паремского В.К, Чакалева А.А. и очаг пожара размещался внутри части дома, эксплуатируемой Паремским В.К. и Чакалевым А.А. 16 декабря 2017 года Чакалев А. А. умер, наследником Чакалева А.А, принявшим наследство, является его супруга Чакалева В.Н, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков Паремского В.К, Чакалевой В.Н. в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного пожаром, в размере 2 724 944 руб. 69 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 824 руб. 72 коп.

Представитель истца Гришина Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Паремский В.К. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчик Чакалева В. Н. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель третьего лица Администрации Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо Краснобаева Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Паремского В.К. по доверенности Поболь С.Ю, по доводам апелляционной жалобы которые в целом сводятся к несогласию с проведенной судебной экспертизой, а также неверной оценкой представленных доказательства по делу.

Паремский В.К. и его представитель по доверенности Поболь С.Ю. в заседание апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель ООО "Зетта Страхование", ответчик Чакалаева В.Н, представитель третьего лица Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, третье лицо Краснобаева Т.А. в заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия, выслушав Паремского В.К. и его представителя по доверенности Поболь С.Ю, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.3 ст. ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.

В силу требований ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями.

Статьей 32 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ установлено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, и обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

Из положений ч. 1 ст. 38 данного Федерального закона следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из приведенных положений законодательства следует, что именно на собственнике домовладения лежат обязанности по поддержанию домовладения в надлежащем состоянии, соблюдению Правил пользования жилыми помещениями, включая требования пожарной безопасности.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" от 05.06.2002 N 14 разъяснено, что вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2016 года пострадал от огня жилой дом, расположенный по адресу:...

Данное обстоятельство подтверждается истребованным по запросу суда из ОНД по Пушкинскому району Московской области материалом проверки.

В частности, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 августа 2018 года следует, что в результате пожара дом выгорел изнутри и обгорел снаружи на 2/3 площади. В ходе проверочных мероприятий было установлено, что объектом пожара является жилой дом общей площадью 192,2 кв.м. Согласно протоколу осмотра места пожара очаговая зона пожара находилась внутри части дома с северо-восточной стороны, в очаговой зоне пожара имеются обгоревшие токоведущие жилы электропроводов с оплавлениями различной формы, в том числе характерными для аварийного режима работы электросети, других технических источников возникновения горения в очаговой зоне пожара не обнаружено. Следов проникновения в дом посторонних лиц на месте пожара не обнаружено.

Собственниками пострадавшего от огня дома на дату пожара являлись Краснобаева Т.А, которой принадлежит 0,45 доли в праве собственности, ответчик Паремский В.К, которому принадлежит право собственности на 234/1000 доли жилого дома, а также собственником 316/1000 доли жилого дома являлся ответчик Чакалев А.А, который скончался 16 декабря 2017 года.

Согласно истребованному судом наследственному делу наследником к имуществу умершего Чакалева А.А. является его супруга Чакалева В.Н, которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Поврежденное огнем имущество на момент происшествия было застраховано в ООО "Зетта Страхование" согласно полису комбинированного страхования имущества физических лиц N КИФ-У-0004547686 от 09 сентября 2016 года. Страхователем и выгодоприобретателем по условиям договора страхования является третье лицо Краснобаева Т.А.

Истец признал случай страховым и произвел в пользу страхователя Краснобаевой Т.А. страховую выплату в сумме 2 724 944 руб. 69 коп, что подтверждается платежным поручением от 07 ноября 2016 года.

Согласно объяснениям Краснобаевой Т.А, данным в судебном заседании 27 ноября 2018 года очаг возгорания находился в части дома, которой пользовались ответчики, а именно на кухне, которой они пользовались совместно, у ответчиков кухня и терраса являлись общими, были разделены только комнаты.

Согласно заключению эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" Московской области N 252 от 24 августа 2018 года, проводившего пожарно-техническую экспертизу на основании постановления старшего дознавателя ОНД по Люберецкому району Московской области, очаговая зона пожара находилась в северной части строения дома в районе помещения кухни. При осмотре кухни в северной части строения вдоль восточной стены были обнаружены токоведущие жилы с визуальными признаками проявления аварийного режима работы электросети (каплевидные оплавления). Собственников в доме не было, строение на момент пожара было электрифицировано, в сеть включен холодильник, котел АОГВ в "ждущем" режиме. Объективно установить причину возникновения пожара не представляется возможным, однако эксперт полностью не исключает версию возникновения пожара в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети либо электрооборудования.

Согласно ответу администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 08 февраля 2017 года домовладение, расположенное по адресу.., находится в индивидуальной жилой застройке, земельный участок и размещенный на нем дом являются частной собственностью, управление и содержание данного дома собственниками какой-либо компании либо организации передано не было.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что пожар произошел внутри той части жилого дома, которая находится в пользовании ответчиков, ненадлежащее выполнение ответчиками мероприятий по пожарной безопасности находится в причинно-следственной связи с причиной пожара, произошедшего 26 сентября 2016 г, в связи с чем, суд обоснованно взыскал солидарно с Паремского В.К, Чакалевой В.Н. в пользу ООО "Зетта Страхование" в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, в порядке суброгации 2 724 944 руб. 69 коп.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал солидарно с Паремского В.К, Чакалевой В.Н. в пользу ООО "Зетта Страхование" расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 824 руб. 72 коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, заключения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" Московской области N 252 от 24 августа 2018 года, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с экспертизой, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно составлено экспертами обладающими необходимой квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, иного заключения ответчиком в опровержение представленного заключения представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с амо по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Паремского В.К. по доверенности Поболь С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: