Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-43131/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Павловой И.П, Колосовой С.И,

при помощнике Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по частной жалобе истца Кокуркиной Р.В. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года, которым постановлено:

Восстановить Кокуркиной Р.В. процессуальный срок на обращение с апелляционной жалобой на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года,

установила:

Кокуркина Р.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование решения суда от 20 декабря 2018 года по иску Кокуркиной Р.В. к ООО "ЦентрСтрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, которым исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, Кокуркина Р.В. подала апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, ссылаясь на то, что текст решения на официальном сайте суда размещен не был, копия мотивированного решения судом не направлялась, а была выдана 12 февраля 2019 года.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года Кокуркиной Р.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 20 декабря 2018 года.

Не согласившись с указанным определением, представителем ответчика по доверенности Белоцветовым А.Ю. подана частная жалоба, в которой он ссылается на то, что Кокуркиной Р.В. не представлено доказательств, подтверждающих, что срок пропущен по уважительным причинам.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с положениями ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод "каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе". Конвенция закрепляет за каждым право на разбирательство дела судом.

Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

Из материалов дела усматривается, что настоящее гражданское дело рассмотрено по существу 20 декабря 2018 года.

Как следует из материалов дела, истец при рассмотрении дела по существу в судебном заседании 20 декабря 2018 года не присутствовала, сведений о направлении в ее адрес постановленного по делу решения в соответствии со ст. 214 ГПКРФ, в материалах не имеется.

Разрешая вопрос о восстановлении истцу Кокуркиной Р.В. срока для обжалования решения суда от 20 декабря 2018, суд исходил из того, что указанные в заявлении от 07 марта 2019 доводы о длительном изготовлении мотивированного решения являются обоснованными, процессуальный срок пропущен ответчиком по уважительной причине.

С выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену указанного определения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.