Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-43136/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Павловой И.П, Колосовой С.И,

при помощнике Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя истца Гребенчиковой Н.А. - Васиной Т.С. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 июня 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гребенчиковой Н. А. страховое возмещение в размере 30 000 руб, неустойку в размере 12 008 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 22 004 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, расходы по оплате оценки в размере 8 000 руб, а всего 89 012 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1 760 руб. 24 коп,

установила:

Истец Гребенчикова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 89 720 руб, неустойки в размере 473 721 руб. 60 коп, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб, расходов по оплате экспертизы в размере 8 000 руб. Требования мотивированы тем, что ответчиком незаконно отказано в выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества от 12 июня 2016 года.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил возражения на исковое заявление, согласно доводам которых, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить сумму неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Гребенчиковой Н.А. - Васина Т.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Истец Гребенчикова Н.А. в судебное заседание не явилась, ПАО СК "Росгосстрах" своего представителя не направил, извещены.

Исходя из указанного, судебная коллегия считает возможным, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Гребенчиковой Н.А. - Васину Т.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12 июня 2016 года между ПАО СК "Росгосстрах" и Гребенчиковой Н.А. заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности на основании и в соответствии с Правилами страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности N 167 (далее - Правила N 167), в подтверждении чего был оформлен договор страхования (страховой полис) серии ***.

Объектом страхования является строение дома 1995 г. постройки размерами 6м*5м*2,5м, материал кровли - оцинкованное железо, с мансардой 1995 г. постройки размерами 4м*5м*2,5м материал кровли - оцинкованное железо, верандой 1995 г. постройки размерами 4м*2м*2,5м материал кровли - оцинкованное железо, строение дома 1978 г. постройки размерами 6м*5м*2,5м материал кровли - оцинкованное железо, материал стен - каркасно-щитовые, с мансардой 1980 г. постройки размерами 6м*3м*2м материал кровли - оцинкованное железо, а также застрахованы дополнительные постройки: хозблок, с мансардой размерами 6м*5м*2 строение гаража размерами 6м*5м*2,4м, фундамент кирпичный ленточный материал стен - кирпич, материал кровли - оцинкованное железо, расположенные по адресу: ***.

Согласно п.7.3. договора, договор добровольного страхования включает в себя страхование имущества по "общему" договору: страховая сумма установлена в размере 40 000 руб.

Согласно п.7.4. договор добровольного страхования включает в себя страхование имущества по "специальному" договору: страховая сумма установлена в размере 20 000 руб.

В период времени с конца октября 2016 года по 01 января 2017 произошел страховой случай, а именно: неустановленное лицо, путем взлома незаконно проникло в гараж и хозяйственный блок, расположенные на земельном участке N*** в СНТ "Подшипник" Кузнецовского с/п Раменского района Московской области, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела N 67807 от 31 января 2017 года и справкой МУ МВД России "Раменское Следственное управление".

В соответствии с вышеуказанной справкой, в ходе следствия установлено, что в результате совершенного преступления похищено следующее имущество, принадлежащее Гребенчиковой Н.А.: цепная пила Dolmar es38 - 1 шт - 10000 рублей; перфоратор Bosch SDS - 9300 рублей; УГМ Bosch 115 - 4400 рублей; электролобзик импортный - 2 200 рублей; электродрель ударная имп. - 2900 рублей; аккумуляторный шуруповерт - 2900 рублей; электрорубанок отеч. - 2520 рублей; электрорубанок имп. - 3600 рублей; электропила циркулярка имп. - 4900 рублей; электронасос Керхер - 6900 рублей; электрокраскопульт ручной имп. - 4400 рублей; сварочный инвертор - 10 000 рублей; маска сварочная Хамелион - 1200 рублей; набор инструментальный - 2400 рублей; набор отверток - 800 рублей; пассатижи - 2 шт... - 600 рублей; бокорезы - 2 шт. - 500 рублей; соединительные шланги - 25 шт. - 4000 рублей; смеситель отечественный - 1200 рублей; смеситель GROHE - 5600 рублей; соединительные шланги для газа - 6 штук - 1970 рублей. Общая стоимость похищенного имущества - 79 720 рублей.

Также в ходе следствия установлено, что в результате совершенного преступления обнаружены следующие повреждения имущества: пролом задней стенки гаража; прогнута и заклинена входная металлическая дверь в гараж; сломан замок входной двери пристройки к кирпичному дому; сломана входная дверь пристройки к кирпичному дому; сломан замок входной двери в хозяйственное строение.

Истцом проведена экспертиза поврежденного имущества, на основании которой составлен отчет N18И-08/13, в соответствии с которым стоимость устранения ущерба составляет 10 000 рублей.

Статья 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 2.3. Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N 167, на условиях "общего" договора страхования принимается на страхование домашнее имущество, т.е. принадлежащие страхователю (выгодоприобретателю) и/или членам его семьи предметы домашней обстановки, обихода, удобства, личного потребления: мебель, теле-аудио-видео-радио-фото-кино аппаратура, электроника и бытовая техника, в т.ч. компьютеры, периферийное оборудование, оргтехника, музыкальные инструменты, одежда, белье, постельные принадлежности, обувь, предметы оптики, часы, карнизы, жалюзи, ковры и ковровые изделия, покрывала, скатерти, портьеры, занавеси, посуда и изделия для сервировки стола, книги и журналы, детские игрушки, велосипеды, коляски, искусственные ёлки, ёлочные украшения, хозяйственный, садовый, спортивный (кроме спортивных тренажеров) и туристский инвентарь, иные предметы домашнего имущества, предназначенные для удовлетворения культурно-бытовых и иных потребностей, за исключением имущества, указанного в п. 2.4. настоящих Правил.

По соглашению сторон на условиях "общего" договора страхования могут быть застрахованы продукты питания, о чем должна быть сделана запись в договоре страхования.

Согласно п.7.3. договора страхования, договор добровольного страхования включает в себя страхование имущества по "общему" договору: страховая сумма установлена в размере 40 000 руб.

Согласно п.7.4. договор добровольного страхования включает в себя страхование имущества по "специальному" договору: страховая сумма установлена в размере 20 000 руб.

В силу п. 7.16 правил, "Специальный" договор страхования заключается с обязательным осмотром и описью принимаемого на страхование имущества независимо от размера страховой суммы.

Согласно Приложению 1 к договору страхования по "Специальному" договору, на страхование принято: цепная пила Dolmar 2014 года выпуска, страховая сумма 10 000 руб.; сварочный инвертор 2016 года выпуска, страховая сумма 10 000 руб.

Руководствуясь указанными выше нормами материального права и Правилами страхования, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению, исходя из приложения 1 к договору страхования по "Специальному" договору, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскал страховое возмещение в размере 20 000 руб.

Поскольку в результате кражи имущества обнаружены повреждения: пролом задней стенки гаража, прогнута и заклинена входная металлическая дверь в гараж, сломан замок входной двери пристройки к кирпичному дому, сломана входная дверь пристройки к кирпичному дому, сломан замок входной двери в хозяйственное строение, стоимость устранения которых, согласно отчету N 18И-08/13, составила 10 000 руб, суд первой инстанции обоснованно взыскал данную сумму с ответчика.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13, ст.ст. 15, 28 Закона о защите прав потребителей, суд обоснованно взыскал неустойку в размере 12 008 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 22 004 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика взысканы расходы по оплате оценке в размере 8 000 руб, расходы на оплату услуг представителя, с учетом принципов разумности и справедливости в размере 15 000 руб.

Решение суда в этой части стороны не обжалуют, а потому в силу ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не дает юридической оценки решению суда в этой части.

Суд первой инстанции отказал во взыскании стоимости похищенного имущества -перфоратор Bosch SDS - 9300 рублей; УГМ Bosch 115 - 4400 рублей; электролобзик импортный - 2 200 рублей; электродрель ударная имп. - 2900 рублей; аккумуляторный шуруповерт - 2900 рублей; электрорубанок отеч. - 2520 рублей; электрорубанок имп. - 3600 рублей; электропила циркулярка имп. - 4900 рублей; электронасос Керхер - 6900 рублей; электрокраскопульт ручной имп. - 4400 рублей; маска сварочная Хамелион - 1200 рублей; набор инструментальный - 2400 рублей; набор отверток - 800 рублей; пассатижи - 2 шт... - 600 рублей; бокорезы - 2 шт. - 500 рублей; соединительные шланги - 25 шт. - 4000 рублей; смеситель отечественный - 1200 рублей; смеситель GROHE - 5600 рублей; соединительные шланги для газа - 6 штук - 1970 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе во взыскании стоимости указанного выше имущества и отклоняет доводы апелляционной жалобы в этой части, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 2.4. Правил, на условиях "специального" договора страхования принимается на страхование движимое имущество, не перечисленное в п. 2.3. настоящих правил, т.е. любое другое имущество, не относящееся к домашнему имуществу: строительные и отделочные материалы, предназначенные для строительства (ремонта) объекта недвижимости: мопеды, скутеры, не подлежащие регистрации в установленном порядке; запасные части, детали и принадлежности к транспортным средствам; столярные, слесарные станки, водяные насосы, мотоблоки, газонокосилки и прочие механизмы, электрические инструменты, спортивные тренажеры, рыболовный, охотничий, пчеловодческий инвентарь и т.п.; набор элементов ландшафтной архитектуры, цветочно-декоративные культуры, малые архитектурные формы; надгробия, ограждения и другие сооружения на кладбищах; коллекции (отдельные предметы коллекции), картины, уникальные и антикварные предметы, изделия из драгоценных металлов, драгоценных, полудрагоценных и поделочных камней при наличии у страхователя (выгодоприобретателя) документа компетентной организации об их полной оценке, либо документа, подтверждающего стоимость приобретения, если иное не предусмотрено договором страхования; охотничье, иное огнестрельное оружие при наличии разрешения компетентных органов на его хранение и ношение в установленном законодательством РФ порядке; дрова, сено; другое имущество, представляющее особую ценность для страхователя.

Как указано выше, на условиях специального договора страхования застрахованы лишь цепная пила и сварочный инвертор, тогда как остальное имущество, не относящееся к домашнему имуществу - перфоратор Bosch; УГМ Bosch 115; электролобзик импортный; электродрель ударная имп.; аккумуляторный шуруповерт; электрорубанок отеч; электрорубанок имп.; электропила циркулярка имп.; электронасос Керхер; электрокраскопульт ручной имп.; маска сварочная Хамелион; набор инструментальный; набор отверток; пассатижи - 2 шт.; бокорезы - 2 шт.; соединительные шланги - 25 шт.; смеситель отечественный; смеситель GROHE; соединительные шланги для газа - 6 штук, не застраховано.

Таким образом, с учетом того, что указанное выше имущество относится к имуществу, подлежащему страхованию по специальным условиям договора страхования, истцом не застраховано, у страховой компании, в силу указанного, отсутствовали правовые основания для страховой выплаты, и, как следствие, у суда первой инстанции основания для взыскания.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи