Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-43137/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Павловой И.П, Колосовой С.И,

при помощнике Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Завгаева М.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 июня 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Завгаева М. А. к ПАО СК "Росгосстрах", ИФНС России N 30 по городу Москве об обязании исключить из налогооблагаемой базы денежных средств отказать,

установила:

Истец Завгаев М.А. обратился в суд с иском к ответчикам ПАО СК "Росгосстрах", ИФНС России N 30 по городу Москве об обязании исключить из налогооблагаемой базы денежных средств, ссылаясь на то, что 22.11.2018 истцом получено требование от ИФНС об уплате налога в размере 52 000 руб. По информации, полученной от ИФНС, данные переданы ПАО СК "Росгосстрах". 18.02.2019 истцом в ПАО СК "Росгосстрах" подана претензия с требованием обосновать начисление налога, ответ на которую не получен. Позднее 01.03.2019 истцом от ПАО СК "Росгосстрах" получено уведомление об оплате суммы налога в размере 101 876 руб, однако страховая компания также не указала, с каких доходов исчислен данный налог. За период с 2017 год по 2018 год истцом какие-либо налогооблагаемые доходы от ПАО СК "Росгосстрах" получены не были, в связи с чем истец просил обязать ПАО СК "Росгосстрах" исключить из налогооблагаемой базы Загаева М.А. суммы в размере 52 000 руб. и выдать справку 2-НДФЛ за 2017 год без учета данной суммы; обязать ПАО СК "Росгосстрах" исключить из налогооблагаемой базы Загаева М.А. суммы в размере 101 876 руб. и выдать справку 2-НДФЛ за 2018 год без учета данной суммы; обязать ИФНС России N 30 по городу Москве внести изменения в карточку расчетов Завгаева М. А. с бюджетом, исключив сумму налога на доходы физических лиц за 2017 г. и 2018 г.

Завгаев М.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гриценко О.В. судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика ИФНС России N 30 по городу Москве в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв на иск, в котором пояснил, что оснований для исключения указанных истцом сумм из налоговой базы нет, поскольку требования выставлены на основании информации, предоставленной ПАО СК "Росгосстрах", а мероприятия налогового контроля (камеральной проверки) сведений, предоставленных налоговым агентом, инспекцией не осуществляется, в удовлетворении исковых требований просил отказать, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя ИФНС.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Завгаев М.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Истец Завгаев М.А. в судебное заседание не явился, ИФНС России N 30 по г. Москве своего представителя не направила, извещены.

Исходя из указанного, судебная коллегия считает возможным, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Струневского А.Н, представителя ПАО СК "Росгосстрах" Моисеева Е.Э, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО СК "Росгосстрах" и Завгаевым М.А. заключен договор имущественного транспортного средства 6002 N ***.

В результате ДТП от 06.01.2016 и ДТП от 18.06.2016 застрахованный автомобиль получил повреждения. В связи с тем, что стороны договора в процессе урегулирования не достигли согласия, страхователь обратился в суд.

Решением Дорогомиловского суда районного г. Москвы от 30 ноября 2016 года по делу N 2-4089/2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Завгаева М.А. взысканы денежные средства, в том числе неустойка в размере 300 000 руб. и штраф в размере 100 000 руб.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года по делу N2-200/2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Завгаева М.А. взысканы денежные средства, в том числе неустойка в размере 92 601 руб. 03 коп. и штраф в размере 147 759 руб. 92 коп.

Дополнительным решением Дорогомиловского суда районного г. Москвы от 20 ноября 2017 года по делу N2-200/2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Завгаева М.А. взысканы денежные средства, в том числе неустойка в размере 362 198 руб. 97 коп. и штраф в размере 181 099 руб. 49 коп.

Таким образом, доход истца по решению суда от 30 ноября 2016 года составил 400 000 руб, с которого по сведениям, предоставленным ПАО СК "Росгосстрах", ИФНС России N 30 по г. Москве начислен налог за 2017 г. в размере 52 000 руб.

Доход истца по решению суда от 05 июня 2017 года и дополнительному решению от 20 ноября 2017 года составил 783 659 руб. 41 коп, с которого по сведениям, предоставленным ПАО СК "Росгосстрах", ИФНС России N 30 по г. Москве начислен налог за 2018 г. в размере 101 876 руб.

Установив указанные выше юридически значимые по делу обстоятельства, руководствуясь положениями п. 1 ст. 210, ст.ст. 41, 228 НК РФ, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд верно исходил из того, что в случае если при выплате страхового возмещения по договорам добровольного имущественного страхования возникает налоговая база, определяемая в соответствии с пунктом 4 статьи 213 НК РФ, то обязанность по исчислению, удержанию и уплате в бюджет налога на доходы физических лиц с такого дохода возлагается на налогового агента - страховую компанию.

Поскольку суммы неустойки и штрафа, предусмотренные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", по своей правовой природе представляют собой меру ответственности страховой организации за нарушение прав потребителя, данные санкции носят исключительно штрафной характер, следовательно, выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, и, как следствие, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

В связи с чем, суд правильно указал, что производимые гражданам выплаты неустойки и штрафа в связи с нарушением прав потребителей не освобождаются от налогообложения.

Перечень доходов, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, содержится в ст.217 НК РФ.

Положений, предусматривающих освобождение от налогообложения сумм указанных штрафа и неустойки, выплачиваемых ответчиком по решению суда, в ст.217 НК РФ не содержится, соответственно, такие доходы подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на отсутствие правовых оснований для начисления налога. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, повторяют в полной мере позицию истца, получили надлежащую оценку, с которой согласилась судебная коллегия.

Судебная коллегия считает отметить, что доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, полностью противоречит позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 22 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21 октября 2015 года.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи