Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-43140/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Иваненко Ю.С,

судей Анашкина А.А, Олюниной М.В,

при помощнике судьи Барабиной М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Субботина Г.Б. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Субботина Г.Б. в пользу Холопова В.А. денежные средства в размере 340 472 руб. 22 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 171 736 руб. 11 коп, а всего: 530 208 руб. 33 коп. (пятьсот тридцать тысяч двести восемь рублей тридцать три копейки).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Субботина Г.Б. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 904 руб. 72 коп. (шесть тысяч девятьсот четыре рубля семьдесят две копейки).

и на дополнительное решение Таганского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Субботина Г. Б.в пользу Холопова В.А.судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, а также расходы на проезд представителя в размере 10 670 руб. 80 коп, а всего: 25 670 руб. 80 коп. (двадцать пять тысяч шестьсот семьдесят рублей восемьдесят копеек).

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов- отказать.

УСТАНОВИЛА:

Холопов В.А. обратился в суд с иском к ответчику ИП Субботину Н.Б. о защите прав потребителей, указывая в обоснование иска на то, что 31 октября 2017 года обратился к ответчику для проведения ремонта двигателя автомобиля марки BMW 3 er, 2013 года выпуска, VIN.., г..р.з.... Согласно оформленному ответчиком заказ-наряду N... от 31 октября 2017 года причиной обращения истца к ответчику послужила необходимость замены блока цилиндров двигателя автомобиля. Автомобиль для проведения замены и соответствующих ремонтных работ был передан ответчику согласно приемо-сдаточному акту. В соответствии с заказ-нарядом замена блока цилиндров двигателя и необходимые для этого работы были проведены, оформлена гарантия на работы и установленные на автомобиль запчасти, срок гарантии составил 5 месяцев или 10 000 км пробега. 22 декабря 2017 года произошла поломка двигателя автомобиля и его полный выход из строя. Согласно оформленному заказ-наряду N... от 11 января 2018 года ответчиком на платной основе была произведена диагностика двигателя и истцу было рекомендовано произвести его полный ремонт, однако выполнить ремонт за свой счет ответчик отказался. Согласно заключению специалистов МАДИ неисправность и поломка двигателя возникли вследствие некачественного и ненадлежащего выполнения ответчиком ремонтных работ при замене блока цилиндров, признаков нарушения условий эксплуатации не выявлено. При устном обращении истца к ответчику для выполнения ремонта двигателя, несмотря на наличие гарантии, последним было отказано. Для устранения недостатков некачественно выполненных работ истец был вынужден обратиться к ИП Тимерина А.М, которой уплатил 325 472 руб. 22 коп. Согласно заключению ООО "Экспертно-Юридическое Бюро "Габор" причиной отказа двигателя была сборка двигателя из бывших в употреблении деталей, которые на момент сборки уже имели существенные дефекты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика убытки по устранению недостатков некачественно выполненных ответчиком работ в размере 325 472 руб. 22 коп, расторгнуть договор N... от 11 января 2018 года, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на производство экспертизы в размере 15 000 руб, а также штраф.

Истец Холопов В.А, а также его представитель Устинов А.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик ИП Субботин Г.В. и его представитель Гудков М.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Субботин Г.Б, по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, которые в целом сводятся к несогласию с проведенной судом оценкой представленных доказательства по делу.

Холопов В.А. и его представитель по доверенности Устинов А.В. в заседание апелляционной инстанции явились, доводы жалобы не признали.

ИП Субботин Г.Б. в заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Судебная коллегия, выслушав Холопова В.А. и его представителя по доверенности Устинова А.В, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 29 Закона "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Из материалов дела следует, что Холопов В.А. является собственником автомобиля BMW 3 er, 2013 года выпуска, VIN.., г.р.з....

31 октября 2017 года между истцом Холоповым В.А. и ответчиком ИП Субботин Г.Б. был заключен договор бытового подряда по ремонту автомобиля BMW 3 er, 2013 года выпуска, VIN.., г.р.з...

Согласно заказ-наряду N... от 31 октября 2017 года ответчиком были выполнены гарантийные работы по замене блока цилиндров в двигателе указанного автомобиля, пробег которого составил 74 100 км, ответчиком установлена гарантия на выполненные работы и оригинальные/неоригинальные запасные части, установленные на автомобиль в процессе обслуживания - 5 месяцев или 10 000 км. Также ответчиком рекомендовано через 1 000 км выполнить замену моторного масла и компьютерную диагностику двигателя с последующей проверкой моторного масла, течи технических жидкостей.

22 декабря 2017 года двигатель автомобиля вышел из строя, в связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, в том числе, путем предъявления письменной претензии.

Поскольку ответчик устранять недостатки выполненных работ отказался, истец обратился к ИП Тимерина А.М, сотрудниками которой уплатил за выполненные работы по ремонту двигателя, согласно заказ-наряду N... от 31 января 2018 года, сумму в размере 325 472 руб. 22 коп, что подтверждается кассовыми чеками.

Согласно экспертного учреждения ООО Экспертно-юридическое бюро "Габор", от 18 июня 2018 года N28-06-52-П-18, в исследуемом двигателе при осмотре выявлены следующие повреждения: разрушение вкладышей 1-го и 4-го шатунов, перегрев НГШ; механическое повреждение 1-й и 4-й шатунных шеек коленчатого вала; износ цилиндропоршневой группы; задиры на поверхностях цилиндров; задиры на поверхностях корпуса и ротора масляного насоса. На основании чего эксперт пришел к выводу о том, что наиболее вероятной причиной отказа была сборка двигателя из бывших в употреблении деталей, которые на момент сборки уже имели существенные дефекты. При этом, из исследовательской части заключения эксперта также следует, что исходя из состояния деталей, наиболее вероятным является предположение о том, что для сборки двигателя был использован старый блок цилиндров в сборе с поршневой группой, который на момент сборки уже имел повреждения.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что автомобиль истца, после ремонта его у ответчика имел недостатки, вызванные ненадлежащим образом произведенным ремонтом двигателя, суд обоснованно взыскал с ИП Субботина Г. Б. в пользу Холопова В.А. денежные средства в размере 340 472 руб. 22 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 171 736 руб. 11 коп.

Кроме того, суд законно на основании ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ взыскал с ИП Субботина Г.Б. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 904 руб. 72 коп.; с ИП Субботина Г.Б. в пользу Холопова В.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, а также расходы на проезд представителя в размере 10 670 руб. 80 коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, а также заключения ООО Экспертно-юридическое бюро "Габор", от 18 июня 2018 года N28-06-52-П-18, в том числе показаний свидетелей К.А.А, Ш.П.С, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что никакой заказ-наряд именно ИП Субботин Н.Б. не подписывал, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку то обстоятельство, что ответчиком лично не подписывались представленные истцом в обоснование заявленных требований документы, не опровергает выводы суда о заключении между сторонами договора подряда, а также того, что именно сотрудниками ответчика были произведены некачественные работы автомобиля истца, что в совокупности с другими доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей, которые указывали на производство работ в сервисе ответчика, что подтверждает факт заключения вышеуказанного договора сторонами.

Кроме того, из объяснений истца следует, что он не исключает того обстоятельства, что переданные ему документы подписывал не Субботин Г.Б. лично, каких-либо оснований усомниться в достоверности переданных ему ответчиком документов у него не имелось, в автосервисе ответчика находились и другие сотрудники, которые осуществляли там свою трудовую деятельность.

Иных доказательств в подтверждение своей первой позиции ответчиком ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате слушания дела по принятию дополнительного решения, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку исходя из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, суд извещал ответчика о дате и месте рассмотрения гражданского дела назначенного на 12 апреля 2019 года путем направления повестки которая была возращена за истечением срока хранения (л.д.... ).

Судом в достаточной степени было обеспечено право ответчика на защиту своих интересов. Поскольку своим правом на участие в рассмотрении дела ответчик не воспользовался, а судом приняты все необходимые меры к созданию условий для реализации сторонами процессуальных прав, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального, процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года и дополнительное решение Таганского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Субботина Г.Б.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: