Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-43141/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

и судей Анашкина А.А, Олюниной М.В,

при помощнике судьи Барабиной М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Догадовой А.В. по доверенности Осиповой Ю.С,

на решение Таганского районного суда города Москвы от 22 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Догадовой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ТДП" о защите прав потребителя - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Догадова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Таганский дом права" (после смены наименования ООО "ТДП") о защите прав потребителей, указывая в обоснование своих требований на то, что 31 января 2019 года заключил с ответчиком договор об оказании юридических услуг. Предметом договора являлось оказание ответчиком следующих услуг: подготовка претензионного письма в порядке досудебного урегулирования спора о расторжении договора и возврате денежных средств к АО МФК "Городская сберкасса", составление искового заявления в суд первой инстанции о расторжении договора и возврате денежных средств к АО МФК "Городская сберкасса", представительство интересов в суде первой инстанции, получение исполнительного листа и решения суда, подготовка обращения в ИФНС на розыск счетов, подача исполнительного листа в ФССП. Стоимость услуг составила 378 500 руб. и распределялась следующим образом: подготовка претензионного письма в порядке досудебного урегулирования спора о расторжении договора и возврате денежных средств к АО МФК "Городская сберкасса" (45% от цены договора), составление искового заявления в суд первой инстанции о расторжении договора и возврате денежных средств к АО МФК "Городская сберкасса" (45% от цены договора), представительство интересов в суде первой инстанции (5% от цены договора), получение исполнительного листа и решения суда, подготовка обращения в ИФНС на розыск счетов, подача исполнительного листа в ФССП (5% от цены договора).

Заключая указанный договор и, заведомо зная о том, что на основании Приказа Банка России NОД-85 от 17.01.2019 года АО МФК "Городская сберкасса" исключено из государственного реестра микрофинансовых организаций, сотрудники ответчика убедили истца о необходимости заключения с ними договора об оказании юридических услуг и фактически навязали истцу объем работ, которые выполнять было бессмысленно, поскольку с даты исключения микрофинансовых организаций из реестра последние не вправе осуществлять деятельность, предусмотренную ФЗ от 02.07.2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Фактически ответчик принял на себя обязательства. Которые недостижимы для заказчика и выбрал неверный способ защиты прав истца, а действия ответчика, указанные в предмете договора, не смогли бы привести к достижению конечной цели - получению денежных средств. 14.02.2019 года истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, в ответ на которою ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 208 175 руб, удержав 170 325 руб. за составление претензии, стоимость составления которой является значительно завышенной. Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив свои требования в окончательной редакции, истец просила взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 170 325 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 04.03.2019 года по 17.04.2019 года в размере 1 627 руб. 42 коп, а также с 18.04.2019 года по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб, а также штраф.

В судебном заседании истец Догадова А.В, а также ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Осипова Ю.С. исковые требования, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточенном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "ТДП" по доверенности Царев В.Н. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Догадовой А.В. по доверенности Осипова Ю.С, по доводам апелляционной жалобы.

Догадова А.В, а также ее представитель по доверенности Осипова Ю.С. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель ООО "ТДП" по доверенности Галиев М.У. явился, доводы жалобы не признал.

Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Коллегия полагает, что решение в полном объеме указанным требованиям не соответствует, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением ( п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно частям 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч Закона "О защите прав потребителей", п отребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 31 января 2019 года между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг N3101904, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по исполнению следующих юридических услуг: подготовка претензионного письма в порядке досудебного урегулирования спора о расторжении договора и возврате денежных средств к АО МФК "Городская сберкасса", составление искового заявления в суд первой инстанции о расторжении договора и возврате денежных средств к АО МФК "Городская сберкасса", представительство интересов в суде первой инстанции, получение исполнительного листа и решения суда, подготовка обращения в ИФНС на розыск счетов, подача исполнительного листа в ФССП (п.1.2, 2.1 договора).

Стоимость оказания юридических услуг составила 378 500 руб. (п.4.1 договора) и была оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с п.2.1 договора соотношение между характером юридической услуги и ее ценой определено сторонами в следующем размере: подготовка претензионного письма в порядке досудебного урегулирования спора о расторжении договора и возврате денежных средств к АО МФК "Городская сберкасса" (45% от цены договора), составление искового заявления в суд первой инстанции о расторжении договора и возврате денежных средств к АО МФК "Городская сберкасса" (45% от цены договора), представительство интересов в суде первой инстанции (5% от цены договора), получение исполнительного листа и решения суда, подготовка обращения в ИФНС на розыск счетов, подача исполнительного листа в ФССП (5% от цены договора).

14 февраля 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате до 01 марта 2019г. уплаченных по договору денежных средств, в ответ на которую, ответчик удовлетворил требования истца о расторжении договора, возврате 55% от стоимости договора, что составляет 208 175 руб, в удовлетворении остальных требований истца отказал, ввиду произведенных ответчиком работ по договору.

03 марта 2019 года денежные средства в размере 208 175 руб. были переведены ответчиком на счет истца.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме суд исходил из того, что ответчиком, принятые на себя обязательства по договору об оказании юридических услуг, заключенному с истцом, в части подготовки претензионного письма в порядке досудебного урегулирования спора о расторжении договора и возврате денежных средств к АО МФК "Городская сберкасса", были исполнены; указанная претензия 04 февраля 2019 года была направлена в адрес АО МФК "Городская сберкасса".

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст.7.1 Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 02.07.2010 N 151-ФЗ:

1. Банк России в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения документов и информации, подтверждающих наличие у юридического лица, осуществлявшего деятельность в виде микрофинансовой компании, сведения о котором исключены из государственного реестра микрофинансовых организаций, в случае, предусмотренном частями 1.1 и (или) 1.3 статьи 7 настоящего Федерального закона, обязательств по договорам займа перед физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, не являющимися его учредителями (участниками, акционерами), либо в случае непредставления указанным юридическим лицом в Банк России таких документов и информации в порядке, установленном ч астью 1.7 статьи 7 настоящего Федерального закона, обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о ликвидации юридического лица, осуществлявшего деятельность в виде микрофинансовой компании (далее - заявление Банка России о принудительной ликвидации микрофинансовой компании), за исключением случая, если на день исключения сведений из государственного реестра микрофинансовых организаций у микрофинансовой компании имеются признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного ответчик, представляя себя перед потребителями профессионалом в области права и з аключая вышеуказанный договор, должен был заведомо знать о том, что на основании Приказа Банка России NОД-85от 17 января 2019 года Акционерное общество Микрофинансовая организация "Городская сберегательная касса" исключено из государственного реестра микрофинансовых организаций.

Таким образом, сотрудники ООО "Таганский дом права", введя истца в заблуждение убедили ее в необходимости заключения с ними договора об оказании юридических услуг и фактически навязали ей объем работ, которые в данном случае было исполнять бессмысленно, поскольку с даты исключения микрофинансовых организации из реестра микрофинансовых организаций такая организация не вправе осуществлять деятельность, предусмотренную Федеральным законом от 02.07.2010 N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Данная информация является открытой, и ответчик не мог не знать о том, что в связи с исключением АО МФО "Горсберкасса" из реестра микрофинансовых организаций, обращаться с требованием о расторжении данного договора бессмыслено, поскольку согласно ФЗ РФ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 02.07.2010 N 151 -ФЗ Центральный Банк РФ обязан обратиться с заявлением о ликвидации или банкротстве данной м икрофинансовой организации и подача в данном случае претензии не достигнет результата в виде расторжения договора и возврата денежных средств Догадовой А.В. При этом и предъявление искового заявления в суд общей юрисдикции также не привело бы к возврату денежных средств, поскольку для этого законом предусмотрена иная процедура получения денежных средств путем включения в реестр кредиторов в процессе ликвидации или банкротства.

С учетом того обстоятельства, что ответчик является профессиональным участником рынка оказания правовых услуг, он не мог не знать о бессмысленности тех действий, которые он предложил оказать истице, не обладающей необходимыми и достаточными знаниями для ориентирования в тактике защиты своих имущественных прав.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводам о навязывании истице со стороны ответчика формальных юридических услуг не влекущих и не могущих ни при каких обстоятельствах обеспечить ей достижение результата по взысканию денежных средств с ликвидированной микрофинансовой организации.

Фактически, ООО "Таганский дом права" взял на себя обязательства, которые согласно п.1.2 указанного Договора невыполнимы и избрал неверный способ защиты прав истца, поскольку действия ответчика, указанные в предмете договора не смогли бы привести истца к результату - получению денежных средств.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ:

1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положениемна рынке.

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

3. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

4. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела следует, что истец при заключении договора исходил исключительно из добросовестного поведения другой стороны, а фактически при заключении спорного договора ответчик вовлекал истца в дополнительные издержки, то есть убытки, которые бы при добросовестном поведении ответчика истец не должен был претерпевать.

Более того, ответчиком для подписания истцом был предоставлен договор не отвечающий признакам разумности и пропорциональности в отношении стоимости оказываемых ответчиком услуг.

Так согласно п. 2.1 Договора за составление досудебной претензии ответчик должен получить 45 % от стоимости всех оказанных услуг при этом за представительство в суде, то есть за объем работ требующий гораздо большего погружения в проблему и гораздо больших временных затрат ответчик предусмотрел получение лишь 5 % от стоимости услуг.

Указанные положения договора коллегия находит направленными на умышленное уклонение ответчика от возврата реальной стоимости оказанных по договору услуг, в случае его расторжения, что является безусловным злоупотреблением правом.

Как следует из п.1 ст. 703 ГК РФ 1. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Однако, к ак следует из ответа на претензию, сотрудник ООО "Таганский дом права" оказал истице услугу в виде составления претензионного письма.

При этом, никаких актов, подтверждающих выполнение оказанных услуг истице к подписанию не предлагалось, фактически в смысле положений ст. 703 ГК РФ и в данной части работы ответчиком истице переданы не были, что свидетельствует о неисполнении договора в полном объеме.

При указанных обстоятельствах коллегия находит решение на основании положений ст. 330 ГПК РФ подлежащим отмене в связи с неверным определением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая исковые требования по существу, коллегия находит необходимым исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным выше и взыскивает с ответчика в пользу истца 170 325,00 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 3 000,00 руб.

На основании положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в сумме 86 662,50 руб.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета г.Москвы подлежит пошлина в сумме 4 906,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Таганского районного суда города Москвы от 22 мая 2019 года отменить.

Взыскать с ООО "Таганский дом права" в пользу Догадовой А. В.денежные средства в сумме 170 325 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. 00 коп, штраф в сумме 86 662 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО "Таганский дом права" в доход бюджет а г.Москвы госпошлину в сумме 4 906 руб. 50 коп.

Председательствующий

Судьи