Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-43154/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Павловой И.П, Колосовой С.И,

при помощнике Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Никишина Д.И. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Никишина Д. И. к Никишиной Л. Р. о восстановлении срока на принятие наследства, признании наследником отказать.

Взыскать с Никишина Д. И. в пользу Никишиной Л. Р. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

установила:

Истец Никишин Д.И. обратился в суд с иском к ответчику Никишиной Л.Р. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником. Свои требования истец мотивировал тем, что Никишин Д. И, *** г.р, является сыном Никишина И. А, который скончался ***.

*** умер Никишин А. Ф, являющийся дедом истца по линии отца, который являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

Истец проживает в данной квартире до настоящего времени. Кроме истца в квартире проживает бывшая супруга отца - Никишина Л. Р...

Поскольку отец истца Никишин И. А, являвшийся наследником первой очереди после своих родителей, умер раньше, чем умер его отец Никишин А. Ф, истец, как наследник по праву представления должен унаследовать после своего деда.

Поскольку истец пропустил срок принятия наследства после смерти своего дедушки, ввиду юридической неграмотности, просил данный срок восстановить, а также признать его наследником по праву представления.

Истец Никишин Д.И. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Головчанского А.А, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик Никишина Л.Р. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Заремба Е.В, который в удовлетворении исковых требований просил отказать, предоставили письменные возражения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Никишина Д.И, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Никишин Д.И, ответчик Никишина Л.Р. в судебное заседание не явились, извещены.

В направленной телеграмме Никишин Д.И. просил отложить рассмотрения дела в связи с невозможностью явки.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку в нарушение ст. 167 ГПК РФ, Никишиным Д.И. доказательств уважительности причин неявки не представлено.

В связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Заремба Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *** скончался Никишин И.А, отец истца.

*** умер Никишин Александр Федорович, являющийся дедушкой истца.

Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции исходил из того, что срок истцом пропущен без уважительных причин.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, исходя из следующего.

Возможность принятия наследства по истечении установленного срока установлена ст. 1155 ГК РФ, в соответствии с которой по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Поскольку конкретные критерии отнесения причин пропуска срока к уважительным законом не установлены, судебная коллегия полагает, что помимо незнания наследника о смерти наследодателя к таковым могут быть отнесены: состояние здоровья наследника, препятствующее ему обратиться с заявлением к нотариусу о принятии наследства, его беспомощное состояние, преклонный возраст, проживание в отдаленной от места открытия наследства местности и другие объективные обстоятельства.

Приведенная выше норма Гражданского кодекса РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства (смерти наследодателя), но и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.

Судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о том, что истец, проживая в квартире дедушки, не мог не знать о его смерти; отсутствие достоверных и бесспорных доказательств того, что истец не знал об открытии наследства и в установленный законом срок он не имел возможности по уважительным причинам, в том числе вследствие серьезных заболеваний обратиться к нотариусу.

Суд верно отметил, что ответчик Никишина Л.Р. является наследником по завещанию после смерти Никишина А.Ф, которой завещано все принадлежащее ему к моменту смерти имущество.

Судебные расходы, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, судом распределены верно.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об уважительности причин пропуска срока, поскольку само по себе юридическая безграмотность истца не свидетельствует об уважительности причин пропуска установленного законом срока для принятия наследства.

Иных правовых доводов, влияющих на правильность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья суда первой инстанции:

А.С. Фролов