Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-43170/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Павловой И.П,

судей Анашкина А.А, Колосовой С.И,

при помощнике судьи Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Карпик Л.У. по доверенности Васина А.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Ильиной Л.И. к Карпик Л. У. о признании договора дарения недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу:... заключенный 04.02.2015 года между Ильиной Л.И. и Карпик Л.У...

Прекратить право собственности Карпик Л.У. на квартиру, по адресу:...

Признать за Ильиной Л.И. право собственности на квартиру, по адресу: г...

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора дарения недействительным, мотивируя свои требования тем, что 24 декабря 1992г. истцу была передана квартира, расположенная по адресу: г.., в единоличную собственность на основании договора передачи N.., выданного Бюро приватизации Московского Машиностроительного завода имени М.В. Хруничева, зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья 24 февраля 1993г. за N.., свидетельство о праве собственности на жилище N... от 28 мая 1993г.

04 февраля 2015г. между истцом и Карпик Л.У. был подписан договор дарения выше указанной квартиры. Данный договор был подписан под условием того, что Карпик Л.У. будет приобретать истцу лекарства, покупать и приносить продукты питания, сопровождать истца на прием к врачам, навещать ее.

После подписания договора, Карпик Л.У. свои обязательства перед истцом какое -то время выполняла, но чем больше проходило времени после заключения сделки, тем меньше она стала навещать истца и обеспечивать продуктами, приобретать лекарства и перестала сопровождать к врачам. В начале 2018г. истец потребовала у ответчика договор, который был подписан между ними. После получения договора от ответчика, истец пошла на прием к нотариусу, чтобы он ей разъяснил, является ли он действительным. Нотариус пояснила, что данный договор не имеет печати, а, следовательно, он не зарегистрирован, но посоветовала обратиться за информацией в МФЦ.

29 мая 2018г. истцом был сделан запрос в МФЦ района Филевский парк и 01.06.2018г. получена выписка из ЕГРН, из которой истцу стало известно, что 26 марта 2015г. договор дарения квартиры был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

Подписывая договор дарения квартиры, истец считала, что на Карпик Л.У. будут лежать обязательства на протяжении её жизни. А когда истец обратилась к адвокату, ей было разъяснено, что данный договор не является договором пожизненного содержания, как истец полагала при его заключении, а является договором дарения, который не предусматривает встречных обязательств. Для истца эта новость стала неожиданностью. Ранее она никаких сделок по отчуждению квартиры не совершала.

Указанный выше договор дарения квартиры был заключен под влиянием обмана со стороны Карпик Л.У. Истец пожилой человек, страдает различными заболеваниями (онкология, гипертензивная болезнь с преимущественным поражением сердца без сердечной недостаточности ЦВБ, инфаркт головного мозга в бассейне левой средней мозговой артерии), имеет 2 группу инвалидности, плохое зрение, плохо слышит. Ответчик воспользовался преклонным возрастом истца и плохим состоянием здоровья, обманул истца и подсунул на подпись, как истец узнала только в 2018 г. вместо договора пожизненного содержания, договор дарения квартиры. Истец другого жилья не имеет и намерений на дарения спорной квартиры никогда не имела.

При подписании документов, истец полагает, что подписывает договор, который обязывает ответчицу ее содержать.

Истец просила признать договор дарения квартиры от 04.05.2015г. общей площадью 38,7 кв.м, в том числе жилой площадью 18,9 кв.м, расположенной по адресу : г.., недействительным и аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведенную на основании него запись о регистрации права собственности Карпик Л. У, возвратив указанную квартиру в собственность истца.

Истец, представитель истца Медведева Е.В. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Карпик А.Н, в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Карпик Л.У. по доверенности Васина А.А, по доводам апелляционной жалобы которые в целом сводятся к несогласию с проведенной неверной оценкой представленных доказательства по делу.

Представитель Ильиной Л.И. по ордеру Медведева Е.В. в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Карпик Л.У. и ее представитель по доверенности Васин А.А. в заседание апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали.

Судебная коллегия, выслушав представителя Ильиной Л.И. по ордеру Медведеву Е.В, Карпик Л.У. и ее представителя по доверенности Васина А.А, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1. сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2. сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3. сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4. сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5. сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу п. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Из материалов дела следует, что на основании договора передачи N.., выданного Бюро приватизации Московского Машиностроительного завода имени М.В. Хруничева 24 декабря 1992 г, зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья 24 февраля 1993г. за N.., свидетельство о праве собственности на жилище N... от 28 мая 1993г. истец являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г...

04 февраля 2015 года Ильина Л.И. заключил договор дарения квартиры с Карпик Л.У. в простой письменной форме, который был зарегистрирован в Росреестре по г. Москве 26.03.2015 года.

Согласно п. 8 договора, передача дара произойдет посредством вручения Карпик Л.У. зарегистрированных в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве правоустанавливающих документов.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что истцу 85 лет, она является инвалидом второй группы бессрочно, страдает различными заболеваниями ( онкология, гипертензивная болезнь с преимущественным поражением сердца без сердечной недостаточности ЦВБ, инфаркт головного мозга в бассейне левой средней мозговой артерии), а потому истец, нуждающийся в силу преклонного возраста, по состоянию здоровья, в постороннем уходе, заблуждалась относительно природы совершаемой сделки, не имела намерений передать ответчику спорную квартиру безвозмездно, полагала, что после заключения договора ей ответчиком будут оказаны необходимые помощь и уход, суд обоснованно признал недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу:.., заключенный 04.02.2015 года между Ильиной Л.И. и Карпик Л. У.; прекратил право собственности Карпик Л. У. на квартиру, по адресу:... ; признал за Ильиной Л.И. право собственности на квартиру, по адресу:...

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе показаний свидетелей П.Т.В, Т.А.В, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец лично подписала договор дарения и понимала значение своих действий, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку личное участие истца при оформлении сделки, наличие ее подписи в договоре достоверно не свидетельствуют об отсутствии с ее стороны заблуждения относительно природы сделки.

Доказательств, что после регистрации договора дарения ответчик исполняет свои обязанности собственника, не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что ответчик условия договора не выполняет, расходов по оплате не производит, расходы по содержанию квартиры несет истец Ильина Л.И.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с амо по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Карпик Л.У. по доверенности Васина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: