Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-43189/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите чести, достоинства, деловой репутации, возложении обязанности уничтожить стенограмму, опровергнуть сведения, компенсации морального вреда, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о защите чести, достоинства, деловой репутации, возложении обязанности уничтожить стенограмму, опровергнуть сведения, взыскании компенсации морального вреда и просил обязать ответчика уничтожить стенограмму аттестационной комиссии от дата в отношении фио и протокол N 79 от дата аттестационной комиссии; опровергнуть в устной форме на собрании аттестационной комиссии в том же составе, что и дата в присутствии истца порочащие его сведения, признав служебную характеристику и выводы аттестационной комиссии не соответствующими действительности; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что дата представителями ответчика наименование организации по гражданскому делу об отмене заключения аттестационной комиссии в качестве доказательства позиции ответчика по делу представлены выписки из стенограммы заседания аттестационной комиссии наименование организации от дата. Из стенограммы следует, что генеральным директором наименование организации фио представлена вниманию остальных 8 членов аттестационной комиссии, как это следует из п. 8 протокола N 79/2018 заседания аттестационной комиссии от дата, служебная характеристика на фио Данная характеристика носит резко негативный характер, содержит порочащие истца сведения, которые не соответствуют действительности, в том числе примеры недостатков в профессиональной деятельности, а именно: постановка в вину истцу отсутствие правовой оценки ситуации с созданием дочернего общества наименование организации не имеет ничего общего с фактическими обстоятельствами дела.

Учредительный договор наименование организации был подписан дата, общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ дата, данное общество создано по навязанной заводу "АВАНГАРД" наименование организации инициативе, имеющей преступный характер вывода активов завода за пределы его компетенции. В период создания наименование организации истец не являлся работником завода и по этой причине не мог давать правовую оценку ситуации с созданием указанного общества. В последующие годы работы на заводе истцом были подготовлены документы, свидетельствующие о попытках истца совместно с руководством завода выйти из тупиковой ситуации, поэтому приведенный пример является клеветой; постановка в вину истцу отсутствие правовой оценки деятельности наименование организации не соответствует действительности. Истец как начальник управления завода по правовым и корпоративным вопросам не имеет доступа к информации о каких-либо нарушениях арендаторами завода или его поставщиками ( наименование организации одновременно является арендатором завода и поставщиком тепловой энергии для него) до тех пор, пока в адрес управления не поступит служебная записка от подразделений, являющихся инициаторами заключения договоров, в данном случае от отдела N 57 (отдел недвижимости) или от цеха N 51 (начальник цеха фио) с отделом N 14 (начальник отдела фио) о допущенных нарушениях по договорам для принятия соответствующих ответных мер.

После поступления служебной записки от советника генерального директора фио истцом лично, без участия юридического отдела была подготовлена претензия к наименование организации, в которой наименование организации выставлено требование о возмещении потребленных ресурсов в размере сумма, поэтому приведенный пример является клеветой; ссылка генерального директора на отсутствие каких-либо замечаний со стороны истца относительно заключения договора с наименование организации на сумму сумма на технологическое присоединение в дата при том, что завод присоединен к газораспределительной сети в дата, также не соответствует действительности. Проблема, связанная с завышением цены договора, была озвучена двумя работниками завода, в чьей компетенции находился этот вопрос. На самом деле предметом договора было не технологическое присоединение к газораспределительной сети города, а ремонт коммуникаций, принадлежащих городу, за счет завода, которому необходимо было получать марка автомобиля по подключенным, но неисправным коммуникациям. Вопрос был проработан с участием соответствующих руководителей завода. Ими были направлены письма в Правительство Москвы, которое как раз определило цену подключения к сетям, с формулировками, ссылками, рекомендованными истцом. Правки вносились в черновики писем, которые готовились руководителями завода в соответствующие инстанции, в связи с чем данная ссылка является клеветой; замечания о том, что начальником управления не было должным образом организовано и не контролировалось проведение правовой экспертизы, документы, направленные на согласование в юридический отдел проверялись в основном на предмет соответствия требованиям СТО по оформлению (шрифт, поля, отступы и т.д.) не имеет под собой никакого основания, опровергается приложенными к иску копиями документов, свидетельствующих об обратном. Кроме того, обязанность проведения правовой экспертизы возложена на юридический отдел.

Ответственность за правовую экспертизу принял на себя начальник юридического отдела фио, а в случае его отсутствия начальник Управления по правовым и корпоративным вопросам. В случае наличия замечаний такие документы им просто не визировались. На полях документа указывалась причина отказа от визирования. Проверка на предмет соответствия СТО (шрифт, поля, отступы) также проводилась начальником юридического отдела, поэтому упрек в отсутствии должной организации и контроля проведения правовой экспертизы является несостоятельным, а обвинение клеветой; обвинение в отсутствии претензионно-исковой работы на заводе является ложью и клеветой. На регулярной основе в наименование организации направлялась форма 20ю-1к, в которой фиксировалась информация о дебиторской и кредиторской задолженности с указанием количества исков и цены исков. Согласно картотеке Арбитражного суда адрес заводом за 5 лет было подано 62 иска, из которых 30 подано в дата. В Арбитражные суды других регионов было направлено примерно 5 исков. Поэтому изложенная в характеристике информация о 10 исках, поданных за 5 лет, является ложью и клеветой. Кроме того, решение о подаче претензии или иска является прерогативой генерального директора завода, который единолично принимает решение о том, есть ли смысл в обращении в суд к той или иной организации, поэтому обвинение в недостаточном количестве исковых заявлений надумано, лишено здравого смысла.

За весь пятилетний период работы в наименование организации на должности начальника Управления по правовым и корпоративным вопросам N 99 истец не имеет ни одного дисциплинарного взыскания. В трудовой книжке истца имеется запись о награждении на основании приказа почетной грамотой в связи с 55-летием со дня рождения за добросовестное выполнение трудовых обязанностей, профессиональное мастерство, личный вклад в производство, продолжительную и безупречную работу, а также запись о премировании истца в размере сумма Более того, за все 5 лет руководства истцом Управлением и входящими в него отделами, работа Управления балансовой комиссией завода во главе с генеральным директором завода, в том числе фио с дата по дата была признана удовлетворительной, что в соответствии с коллективным договором и положением об оплате труда работников автоматически повлекло за собой выплату премии всем работникам Управления в размере 20% от их оклада. Таким образом, сведения об истце, изложенные в служебной характеристике, не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку свидетельствуют о его профессиональной некомпетентности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В заседании судебной коллегии истец фио доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал, представил суду письменные возражения на жалобу, доводы которых поддержал в судебном заседании.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что дата состоялось заседание аттестационной комиссии наименование организации, на котором рассматривался вопрос об аттестации начальника управления по правовым и корпоративным вопросам N 99 фио на предмет соответствия занимаемой должности. На соответствующем заседании аттестационной комиссии генеральным директором наименование организации вниманию членов аттестационной комиссии представлена характеристика на фио следующего содержания: фио осуществляет руководство Управлением по правовым и корпоративным вопросам с дата. Начальнику управления подчиняются 3 отдела, в том числе руководители юридического, договорного отделов и отдела организации закупок. Установленным должностной инструкцией квалификационным требованиям соответствует. За время руководства Управлением фио не проявил должного понимания задач, стоящих перед Управлением. Коллектив Управления разобщен, отсутствует корпоративный подход к работе. Из девятнадцати пунктов должностных обязанностей, указанных в должностной инструкции начальника управления, в текущей деятельности выполняется не более половины. Не вникает в деятельность подчиненных подразделений. Не высказывает позиции Управления по ситуациям, где это крайне необходимо. Так не нашла правовой оценки ситуация с созданием дочернего общества "Алмаз-Авиа". Например, денежные средств в уставной фонд от участника общества поступали в течение года и в дальнейшем использовались в качестве депозита и займов не связанных с уставными целями. Завод в качестве вклада в уставной фонд внес нежилое здание стоимостью около сумма (при этом в данной ситуации целесообразно признать общество несостоявшимся, настаивать на участии в управлении обществом, страховать риски отчуждения имущества). Также не была дана правовая оценка деятельности наименование организации (исполнителя одного из договоров оказания услуг Заводу), в результате чего Завод понес существенные убытки (около сумма).

Причиной этому стали невыгодные условия договора, заключенного с наименование организации. Не имеет объяснения отсутствие каких-либо замечаний со стороны начальника управления по правовым и корпоративным вопросам относительно заключения договора с наименование организации на технологическое присоединение в 2016 голу (на сумму порядка сумма), при том, что завод присоединен к газораспределительной сети города в дата. Начальником Управления не было должным образом организована и не контролировалось проведение правовой экспертизы: документы, направленные на согласование в юридический отдел, проверялись в основном на предмет соответствия требованиям СТО по оформлению (шрифт, поля отступы и т.д.). На заводе практически не осуществлялась претензионно-исковая работа: за 5 лет оформлено около 40 претензий и около 10 исков на общую сумму около сумма, при этом за период сентября 2017 по дата, при включении в данный процесс руководства завода и советников генерального директора, количество оформленных исков уже составило более 30 на сумму около сумма В штате управления не хватает юристов, обладающих достаточной для судебной работы опытом и квалификацией. Так, например, в отношении наименование организации не проводилась работа по взысканию просроченной задолженности на сумму около сумма в течение длительного периода времени (начиная с дата). В итоге работа управления N 99 получила отрицательную оценку Правового департамента Концерна, причиной которой явилось: отсутствие квалифицированных специалистов; нежелание руководства вникать в работу подразделений Управления в частности и завода в целом; отсутствие позиции и принципиальности при рассмотрении вопросов, требующих правовой оценки. Работа руководителя управления и его заместителя - начальника юридического отдела свелась к цитированию многочисленных локальных нормативных актов, в большинстве своем устаревших и местами противоречащих друг другу.

Оспариваемые истцом сведения, содержатся в выписке из стенограммы заседания аттестационной комиссии наименование организации от дата.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала, что изложенные сведения не соответствуют действительности, порочат истца и наносят вред его деловой репутации.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом, как усматривается из разъяснений названного Постановления, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на адрес действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь вышеприведенными правовыми положениями, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку оспариваемые истцом сведения в характеристике, составленной ответчиком в отношении истца, представляют собой субъективное мнение ответчика, сформулированное в отношении исполнения истцом своих трудовых обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Анализируя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные сведения являются суждением их автора относительно трудовой деятельности истца и их последствиям для наименование организации, не являются утверждением о фактах, что подтверждается, помимо манеры изложения указанных сведений, спецификой документа, в которых они изложены, а именно - характеристике на сотрудника, предусматривающей выражение субъективного мнение автора относительно трудовой деятельности одного из сотрудников и исполнения им должностных обязанностей.

Учитывая изложенное, указанные сведения не могут быть расценены судом в качестве утверждений о фактах, в связи с чем требования истца об их опровержении не подлежат судебной защите, что опровергает доводы истца, изложенные как в исковом заявлении, так в поданной апелляционной жалобе.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: