Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-43207/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение судьи Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковое заявление фио к фио о разделе совместно нажитых долгов (М-5791/19) оставить без движения, предоставив истцу срок для исправления недостатков данного заявления дата,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о разделе совместно нажитых долгов, в котором просила "признать вышеназванные долги общими", "Обязать стороны выплатить все вышеуказанные общие долги из стоимости реализуемого общего имущества пополам". фио также обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, указывая, что имущественное положение истца не позволяет ей на момент подачи искового заявления оплатить государственную пошлину в размере сумма

Судей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление истца фио без движения, судья исходил из того, что заявление подано с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: истец в исковом заявлении не сформулировал исковые требования, не изложил просьбу к суду о защите тех прав, которые, по его мнению, нарушены ответчиком, кроме того, к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, при этом указано, что судья пришел к выводу об отказе в заявлении об отсрочке уплаты государственной пошлины, поскольку оснований для отсрочки не представлено.

Судебная коллегия с выводом суда об оставлении искового заявления фио без движения и отказе в удовлетворении заявления фио об отсрочке от уплаты государственной пошлины соглашается.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 НК РФ.

Отсрочка уплаты государственной пошлины является оформленной определением суда (судьи) возможностью заявителя внести установленную законом сумму платежа через определенное время после совершения судом необходимого процессуального действия, подлежащего оплате государственной пошлиной.

Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (п. 5 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика.

Отсутствие у заинтересованного лица возможности в силу его имущественного положения исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно до рассмотрения дела в суде не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод ( статья 45, часть 1 ; статья 46, часть 1 ).

Истец фио в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины указала на тяжелое финансовое положение, однако доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представила.

При таком положении, достаточных оснований полагать, что имущественное положение истца делает невозможным исполнение налоговой обязанности по уплате государственной пошлины, у суда первой инстанции объективно не имелось.

Поскольку указанные требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ истцом не соблюдены, то у судьи имелись основания для оставления искового заявления фио без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель истца фио по доверенности фио указал на надуманность и предвзятость требований судьи, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.

Судебная коллегия полагает, что изложенные в оспариваемом определении выводы судьи соответствуют требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, доводами частной жалобы не опровергаются, в связи с чем, определение судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: