Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-43210/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе фио, фио, фио на определение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио, фио, фио о присуждении судебной неустойки на исполнения решения Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2 -77/2017 по иску фио, фио, фио к наименование организации адрес о понуждении к выполнению обязанностей по содержанию и ремонту имущества, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда адрес от дата исковые требования фио, фио, фио о присуждении судебной неустойки на исполнения решения Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2 -77/2017 по иску фио, фио, фио к наименование организации адрес о понуждении к выполнению обязанностей по содержанию и ремонту имущества, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Пресненского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

фио, фио, фио обратились в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта начиная с дата до даты фактического исполнения обязательств в размере сумма в день в равных долях, мотивируя свои требования тем, что должник уклоняется от своей обязанности по исполнению решения суда.

В судебном заседании фио заявление поддержал.

фио, фио, представитель ГБУ адрес Арбат адрес в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит фио, фио, фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 (ред. от дата) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Отказывая в удовлетворении заявления взыскателя о присуждении судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях наименование организации признаков уклонения от исполнения требований суда не усматривается, а каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения решения суда будучи осведомленной о ходе рассмотрения дела материалы дела не содержат и заявителям суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда адрес от 07 августая дата оставить без изменения, частную жалобу фио, фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: