Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-43214/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

Судей Шипиковой А.Г, Грибовой Е.Н,

при помощнике Игнатовой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Воробьева А.А. Федоровой М.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Воробьева А.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Взыскать с Воробьева А.А. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" расходы по проведению судебной экспертизы размере **** рублей.

УСТАНОВИЛА:

Воробьев А.А. обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои исковые требования, впоследствии уточненные, мотивировав тем, что между ним и ответчиком был заключен договор ОСАГО принадлежащего ему на праве собственности ТС марки "Тойота Королла", государственный регистрационный знак **, **года выпуска. В период действия договора страхования, 31.07.2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух ТС по вине водителя Вакуленко В.А. автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем 14.08.2018 г. потерпевший обратился к ответчику с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Между тем, в установленный правилами страхования срок ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме. Поскольку выплаченное страховое возмещение оказалось недостаточным для проведения восстановительного ремонта, истец был вынужден обратиться к ИП Морозову Ю.В. для проведения независимой экспертизы ущерба, причиненного ее транспортному средству. Согласно заключению ИП Морозова Ю.В. сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила ** руб, расходы по оценке составили сумму в размере *** рублей. Досудебная претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере **рублей, неустойку на дату принятия решения суда, расходы по оценке в размере ** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере **рублей, а также штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом заявления об уточнении исковых требований, поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, указав, что заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения суда, принимая во внимание выводы заключения специалиста N 1980 НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов".

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, просила суд при принятии решения суда применить положения ст. 333 ГК РФ и произвести распределение судебных издержек. Результаты судебной экспертизы не оспаривала.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель Воробьева А.А. Федорова М.В, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Воробьева А.А. Федорову М.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что в период действия договора ОСАГО в результате дорожно-транспортного происшествия от 31.07.2018 года с участием двух ТС по вине водителя Вакуленко В.А. автомобилю истца марки "Тойота Королла", государственный регистрационный знак *** года выпуска, были причинены механические повреждения, в связи с чем потерпевший обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый комплект документов.

СПАО "РЕСО-Гарантия", признав дорожно-транспортное происшествие от 31.07.2018 года страховым случаем, 20.08.2018 г. выплатило истцу страховое возмещение в размере *** рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованиями выплатить страховое возмещение, в соответствии с заключением ИП Морозова Ю.В.

Досудебная претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, для определения величины затрат на восстановление транспортного средства, поврежденного в результате страхового случая, истец обратился к ИП Морозову Ю.В, согласно заключения которого сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила ** рублей, расходы по оценке составили сумму в размере ** рублей.

В опровержение доводов стороны истца, стороной ответчика было представлено экспертное заключение ООО "Нэк-Груп", согласно которому, сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила ** рублей, и была выплачена ответчиком в счет возмещения ущерба.

В связи с возникшей необходимостью с учетом ходатайства ответчика, определением Пресненского районного суда г.Москвы от 28.03.2019 года по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей и срока эксплуатации ТС истца, применительно к повреждениям, которые были получены в результате ДТП, произошедшего 31.07.2018 г.

Согласно заключению эксперта ООО "ЦНЭ-Вектор" N *** от 21.05.2019 г, представленного в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта ТС истца, применительно к повреждениям, которые получены в результате ДТП, произошедшего 31.07.2018 года, составила с учетом износа сумму в размере ** рублей.

Оценив представленное заключение, учитывая пояснения эксперта Федотова И.Ю. в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд обоснованно положил его в основу постановленного решения.

Суд дал критическую оценку к представленному истцом заключению ИП Морозова Ю.В, поскольку данное заключение противоречит собранным по делу доказательствам и заключению судебной экспертизы.

Также суд верно не принял во внимание рецензию НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" относительно заключения судебной экспертизы, поскольку оно является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, такая рецензия доказательственной силы не имеет.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчиком было выплачено страховое возмещение в большем размере, чем установлено судебной экспертизой.

При этом судом было принято во внимание, что страховое возмещение в размере ** рублей было выплачено истцу в установленные законом сроки, с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился 14.08.2018 г.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст.309,310,929,931 ГК РФ, ФЗ N 40 от 25.04.2002 года " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Воробьева А.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Как следует из материалов дела, согласно платежному поручению N ** от 17.05.2019 г. обязанность по оплате судебной экспертизы по выставленному экспертным учреждением счету была исполнена ответчиком в размере ** руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу было отказано в полном объеме, суд на основании ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика расходы по проведению экспертизы в сумме *** руб.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильность выводов, содержащихся в заключение судебной экспертизы.

Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведения которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Предусмотренные положениями ст.87 ГПК РФ основания для назначения повторной экспертизы, отсутствуют.

Само по себе несогласие истца с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Представленная истцом рецензия НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" на заключение судебной экспертизы фактически является оценкой представленного судом доказательства- заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Воробьева А.А. Федоровой М.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: