Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-43220/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Грибовой Е.Н, Шипиковой А.Г,

при помощнике судьи Игнатовой Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г.Москвы по доверенности Гаврикова К.П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года, которым постановлено:

Признать незаконным действия Департамента городского имущества г. Москвы в части учета при расчете предоставляемого семье Хасеновой И.М. жилого помещения в порядке улучшения жилищных условий жилого помещения, принадлежащего Хасеновой А.Ш. и Хасеновой Ю.Н.

Возложить обязанность на Департамент городского имущества г. Москвы рассмотреть вопрос о предоставлении Хасеновой И.М. на семью в составе 6 человек жилого помещения в порядке улучшения жилищных условий, без учета площадей жилых помещений, принадлежащих на праве пользования Хасеновой Ю.Н. и на праве собственности Хасеновой А.Ш.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Хасенова И.М. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконными действий Департамента по предоставлению вариантов жилых помещений, обязании при расчёте жилищной обеспеченности не учитывать жилые помещения, находящиеся в пользовании у Хасеновой Ю.Н. по адресу: **** и имеющуюся в собственности у Хасеновой А.Ш. по адресу: ***, обязании предоставить жилое помещение общей площадью не менее 50.1 кв. м.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по доводам подробно изложенным в письменном виде.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались, с ходатайством об отложении не обращались, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель ДГИ г.Москвы, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Хасеновой И.М. Городову Л.Н, полагавшую решение законным и обоснованным, представителя ответчика ДГИ г.Москвы Лысова Н.А, просившего об отмене решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, семья истца в составе 6 человек (Хасенова И.М, Хасенеов Р.Н, Хасенов Х.Н, Хасенов А.Р, Хасенова С.Х, Хасенова А.Х.) с 1990 года состоит на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий и проживает в отдельной трехкомнатной квартире площадью жилого помещения 59,7 кв. м.

Супруга Хасенова Р.Н. - Хасенова А.Ш. в составе семьи из двух человек зарегистрирована в двухкомнатной квартире площадью жилого помещения 52,3 кв. м по адресу: г*** и является собственником ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение.

Супруга Хасенова Х.Н. - Хасенова Ю.Н. с семьей из двух человек зарегистрирована по месту жительства в двухкомнатной квартире площадью жилого помещения 47,0 кв. м по адресу: **.

Письмом ДГИ-гр-14072/19-1 от 15.04.2019г. Хасеновой И.М. приведен расчет жилищной потребности площади жилого помещения для обеспечения семьи Истца по норме предоставления следующим образом:

(18 кв. м х 6 чел.) - 59,7 кв. м - 8,2 кв. м - 5,5 кв. м = 34,6 кв. м - потребность в площади жилого помещения, где:

18 кв.м. х 6 чел. - норма предоставления площади жилого помещения для численности семьи Истца, состоящей на жилищном учёте;

59,7 кв. м - площадь жилого помещения, занимаемого семьей Истца;

8,2 кв. м - излишки площади жилого помещения, за вычетом нормы предоставления, находящиеся в собственности у Хасеновой А.Ш.;

5,5 кв. м - излишки площади жилого помещения, за вычетом нормы предоставления, находящиеся в пользовании у Хасеновой Ю.Н.

Уведомлением Департамента N *** семье Истца были предложены два варианта двухкомнатных квартир по договору социального найма в дополнение к занимаемому жилому помещению площадью жилого помещения 59,7 кв. м. Согласия не на одно из них не поступило.

Из материалов дела следует, что при предоставлении расчета жилого помещения в порядке улучшения жилищных условий учитывался расчет обеспеченности с учетом жилого помещения Хасеновой А.Ш. находящееся в ее собственности, Хасеновой Ю.Н. находящееся в пользовании.

В соответствии с требованиями ст. 29 ЖК РСФСР, ст. 56 ЖК РФ, п.1 ст. 9, п.2 ст.1, п.п.2 и 4 ст. 20 Закона г.Москвы от 14.06.2006 г. N29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения истцов, принятые во внимание принадлежащие Хасеновой А.Ш, Хасеновой Ю.Н. жилые помещения, не подлежат.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Хасенова А.Ш, Хасенова Ю.Н. никогда не вселялись на жилую площадь, где проживает истец, не претендуют на улучшение жилищных условий и право пользования данной площадью не приобрели.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что площадь жилых помещений, принадлежащих Хасеновой А.Ш, Хасеновой Ю.Н. не должна учитываться при определении размера предоставляемой площади, является правильным и обоснованным.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что Хасенова А.Ш, Хасенова Ю.Н. являются членами семьи истца.

Между тем, данные доводы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных по делу доказательств и установленных обстоятельств, кроме того иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДГИ г.Москвы по доверенности Гаврикова К.П.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи