Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-43252/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Павловой И.П,

судей Анашкина А.А, Колосовой С.И,

при помощнике судьи Тереховой А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционным жалобам Логуновой О.С, Калужских О.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление Калужских О. В. к Логутовой О.С, Галяс С. С, Галяс М. С.о взыскании денежных средств в порядке наследования - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Калужских О.В. обратился в суд с иском к ответчикам Логутовой О.С, Галяс С.С, Галяс М.С. о взыскании денежных средств в порядке наследования, указывая в обоснование требований, что по договору займа от 10.04.2015 г. истец предоставил беспроцентный денежный займ в размере 423 000 руб. гражданину Галяс С.А, что подтверждается квитанциями и договором залога от 20.04.2015 г, по которому в залог был предоставлен автомобиль марки Geely MK-Cross, являющийся собственностью заемщика. На вышеуказанные заемные денежные средства Галяс С.А. приобрел материалы и иное имущество для ремонта в квартире по месту его жительства. Эти материалы и имущество истец принял на хранение по договору хранения от 21.04.2015 г. за вознаграждение в размере 9 600 руб. в месяц, что подтверждается соответствующим актом. Заемщик Галяс С.А. умер 22.04.2015 г. Его правопреемниками в порядке наследования являются его дети ответчики Логутова О.С, Галяс С.С, Галяс М.С.; ответчики вступили в права наследования в равных долях в отношении следующего имущества, оставшегося после смерти наследодателя: автомобиля Geely MK-Cross и доли в общей собственности на квартиру. Обязательства по возврату займа в размере 423 000 руб. по договору займа от 10.04.2015 г. ответчики не исполнили. Также ответчики не исполнили обязательств по договору хранения от 21.04.2015 г. На основании изложенного истец Калужских О.В. просил суд взыскать с ответчиков в равных долях за неисполнение имущественных обязательств в порядке наследования по п.1.2 договора займа от 10.04.2015 г. по оплате займа по сроку оплаты с 21.10.2015 г. в размере 423 000 руб, и за неисполнение имущественных обязательств по п. 3.1-3.2 договора хранения имущества за период хранения с 21.04.2015 г. за 39 месяцев по сроку оплаты с 21.04.2016 г. по 9 600 руб. в месяц взыскать 374 400 руб. (солидарно взыскать общую сумму в размере 797 400 руб.); также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 174 руб.

Истец Калужских О.В. в настоящее судебное заседание не явился, извещен.

Ответчики Галяс С.С, Галяс М.С. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Ответчик Логутова О.С. в судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо нотариус г.Москвы Гостева Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Логотовая О.С, Калужских О.В, по доводам апелляционных жалоб которые в целом сводятся к несогласию с проведенной судебной оценкой представленных доказательства по делу.

Калужских О.В. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалоб поддержал.

Представитель Логутова О.С. по доверенности Российская М.А. в заседание апелляционной явилась, доводы жалоб поддержала.

Галяс С.С, одновременно представляющая интересы Галяс М.С. и ее представитель по доверенности Буянский А.Н. в заседание апелляционной инстанции явились, доводы жалоб не признали.

Третье лицо нотариус г.Москвы Гостева Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена.

Судебная коллегия, выслушав Калужских О.В, представителя Логутова О.С. по доверенности Российскую М.А, Галяс С.С, одновременно представляющая интересы Галяс М.С. и ее представителя по доверенности Буянский А.Н, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина (ст. ст. 1111, 1112, 1113 ГК РФ).

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов дела следует, что 10.04.2015 между истцом Калужских О.В. (займодавец) и Галяс С.А. (заемщик) в лице ответчика Логутовой О.С, действующей от имени и по поручению заемщика на основании полномочий по доверенности, удостоверенной 02.04.2015 Кравцовой Е.А, врио нотариуса г.Москвы Прокоповой И.Д, зарегистрированной в реестре за N.., по условиям которого займодавец предоставляет заемщику беспроцентный денежный займ не позднее 20.04.2015 сроком на шесть месяцев в размере 423 000 руб, которую перечисляет на пенсионный счет заемщика 42306.810.34.3836.0605629 в банк ОАО "Сбербанк России" поэтапно: первый платеж в размере 150 000 руб. не позднее 20.04.2015, второй платеж в размере 150 000 руб. не позднее 20.04.2015, третий платеж в размере 123 000 руб. не позднее 20.04.2015. В свою очередь заемщик обязался вернуть денежную сумму в размере 423 000 руб. не позднее даты 21.10.2015 г. почтовым переводом на адрес займодавца.

Согласно п. 1.3 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа в указанный срок заемщик предоставляет займодавцу в залог транспортное средство: марки Geely MK-Cross, тип легковой/ХэтчБэк, категория В, 2012 года выпуска, N двигателя.., кузов.., идентификационный номер (VIN)...

В подтверждение зачисления суммы займа на счет Галяс С.А. N... представлены приходные кассовые ордера от 20.04.2015 N... на сумму 123 000 руб, N... на сумму 150 000 руб, N... на сумму 150 000 руб.

Согласно договора залога от 20.04.2015, заключенный между Калужских О.В. и Галяс С.А, в лице ответчика Логутовой О.С, действующей от имени и по поручению заемщика на основании полномочий по доверенности, удостоверенной 02.04.2015 Кравцовой Е.А, врио нотариуса г.Москвы Прокоповой И.Д, зарегистрированной в реестре за N.., согласно которому в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа по договору денежного займа от 10.04.2015 г. залогодатель (заемщик) предоставил залогодержателю (займодавцу) в залог вышеуказанное транспортное средство.

21.04.2015 между Галяс С.А. (поклажедатель) в лице ответчика Логутовой О.С, действующей от имени и по поручению заемщика на основании полномочий по доверенности, удостоверенной 02.04.2015 Кравцовой Е.А, врио нотариуса г.Москвы Прокоповой И.Д, зарегистрированной в реестре за N.., и действующая от своего имени (второй поклажежатель) и Калужских О.В. (хранитель) был заключен договор хранения имущества, согласно условиям которого хранитель обязался за вознаграждение принимать и хранить передаваемое ему поклажедателем и вторым поклажедателем имущество, возвращать его по своему усмотрению или по требованию поклажедателей или одного из них. Имущество, представляющее собой материалы, инструменты и приспособления определены в п.1.2 настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 договора поклажедатель уплачивает хранителю ежемесячное вознаграждение в размере 9 600 руб. за фактический срок хранения всего имущества полностью или частично.

Подтверждающим передачу истцу имущества на хранение документов является подписанный 21.04.2015 передаточный акт N... о принятии имущества на хранение по договору хранения от 21.04.2015.

22.04.2015 Галяс С.А, 15.08.1948 г.р, умер, о чем Таганским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена запись акта о смерти N 1148 от 23.04.2015, что подтверждается справкой о смерти N 179 от 04.02.2016. Согласно справке причиной смерти является раковая интоксикация, рак желудка с метастазами.

Из материалов наследственного дела N 64/2015 к имуществу Галяс С.А, умершего 22.04.2015, усматривается, что с заявлениями о принятии по всем основаниям наследства, оставшегося после смерти Галяс С.А, к нотариусу г.Москвы Гостевой Н.М. обратились Галяс С.С. (... ), Галяс М.С. (... ). 22.07.2016 Галяс С.С. и Галяс М.С. обратились к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, состоящего из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу:...

Ответчики Галяс С.С, 28.09.1978 г.р, (актовая запись о рождении N... от 15.11.1978 Ждановского отдела ЗАГС г.Москвы), Галяс М.С,... г.р. (актовая запись о рождении N 749 от 25.04.1973 Ждановского отдела ЗАГС г.Москвы), Логутова О.С. (до брака Галяс),... г.р. (актовая запись о рождении N... от 18.11.1975 Ждановского отдела ЗАГС г.Москвы, актовая запись о заключении брака с Логутовым Р.В. N... от 20.04.2001 Таганского отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы), являются детьми умершего 22.04.2015 Галяс С.А.

22.07.2016 нотариусом г.Москвы Гостевой Н.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя Галяс С.С, являющегося наследником умершего 22.04.2015 Галяс С.А. к имуществу, состоящему из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу:... (реестровый N... ). Также 22.07.2016 на указанное имущество было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя Галяс М.С. (реестровый N 5... ).

Указанная квартира по адресу:... на праве общей без определения долей (совместной) собственности принадлежит Галяс Е.П, Галяс С.А, Галяс М.С. на основании договора передачи N... от 26.11.1992.

Решением Таганского районного суда г.Москвы от 19.01.2016 по гражданскому делу N 2-185/2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2016, отказано в удовлетворении иска Логутовой О.С, действующей также в интересах несовершеннолетнего Логутова В.Р. к Департаменту городского имущества г.Москвы, Галяс Е.П, Галяс М.С, Галяс С.С, Антиповой Ю.Г. о признании незаконным бездействия Департамента городского имущества г.Москвы и восстановлении пропущенного срока исковой давности, применении последствий недействительности ничтожного договора передачи N... от 20.11.1992, признании права на приватизацию квартиру, признании утратившим право пользования жилым помещением.

Согласно ответа ОМВД России по Таганскому району г.Москвы на запрос судьи Таганского районного суда г.Москвы Долгашова П.В. от 26.04.2016 N 01/16-3971, со слов соседей и лиц, проживающих по адресу: г.Москва, ул.Нижегородская, д.2, корп.1, кв.43, гр.Калужских О.В. ежедневно ночует в данной квартире, ведет совместное хозяйство с гр.Логутовой О.С, хранит в указанной квартире свои личные вещи. В указанную квартиру регулярно приходят лица, позиционирующие себя как друзья и коллеги гр.Калужских О.В. Соответственно Калужских О.В. постоянно проживает по указанному адресу.

Также из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по Таганскому району г.Москвы от 11.02.2018 по рассмотрению материала проверки КУСП N 3546 от 02.02.2018 по заявлению Галяс М.С. следует, что между Галяс М.С. и Калужских О.В, являющимся гражданским мужем Логутовой О.С, на протяжении долгого времени сложились устойчивые неприязненные отношения - как на бытовой почве, так и во всех остальных вопросах, связанных с проживанием в коммунальной квартире.

Далее решением Таганского районного суда г.Москвы от 19.05.2017 по гражданскому делу N 2-19/2017, вступившим в законную силу 20.06.2017 в пользу Калужских О.В. взыскано с Логутовой О.С, Галяс М.С, Галяс С.С. с каждого по 2 000 руб. в счет неустойки по 133,33 руб. в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении иска Калужских О.В. в остальной части отказано. Встречные исковые требования Галяс С.С. к Калужских О.В, Логутовой О.С. о признании сделок ничтожными оставлены без удовлетворения.

Согласно выводам заключения экспертов в области судебно-технического исследования давности документов N... от 24.01.2018 АНО "Центр Судебных Экспертиз", подписи от имени Калужских О.В. и от имени Логутовой О.С. в Договоре хранения имущества от 21.04.2015 выполнены ранее мая 2016 года. Решить вопрос об определении более точного времени выполнения подписей в Договоре хранения имущества от 21.04.2015 не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части данного заключения, а именно по причине недостаточного остаточного количества целевого компонента в штрихах исследуемых подписей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и установив, что полученные Логутовой О.С. 20.04.2015 денежные средства были переданы непосредственно Галяс С.А. и, находясь в тяжелом болезненном предсмертном состоянии он лично, за день до смерти, потратил их на покупку строительных материалов для ремонта квартиры и 21.04.2015 передал строительные материалы на хранение истцу в материалы дела не представлено, учитывая, что все договоры подписаны не лично Галяс С.А, не смотря на то, что по уверениям истца он присутствовал при заключении договоров, а Логутовой О.С, действующей от его имени по доверенности, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание все обстоятельства дела.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Калужского О.В. о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца не извещенной о дате и времени рассмотрения дела, направляя повестки по адресу регистрации, а не по месту жительства, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное ( пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что Калужских О.В, зарегистрирован по адресу:... ; аналогичный адрес регистрации указан истцом в исковом заявлении.

Судебные извещения направлялись истцу по указанному адресу, однако им не получены. В этой связи коллегия полагает, что истец извещалась судом надлежащим образом, однако по зависящим от него обстоятельствам повестки им не получены. Истец, фактически проживая по иному адресу, не предприняла мер по получении корреспонденции по месту своей регистрации, не сообщил об изменении своего места жительства, в связи с чем несет риск вызванных этим последствий.

Истец ссылается на то, что суд направлял ему повестки по фактическому месту проживания, что является основание к отмене решения, однако, коллегия находит данные доводы надуманными, поскольку каких-либо ходатайств адресованных суда о направлении извещений по иному адресу не имеется. Также коллегия отмечает отличие в интенсивности окраса чернил на расписке от 02.10.2018 г. (л.д... ) на первых двух сторонах и на 3,4,5 сроках сверху.

Доводы апелляционной жалобы Логутовой О.С. о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с амо по себе, несогласие Логутовой О.С. с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы жалобы о преюдиции, установленной решением Таганского районного суда г. Москвы от 19.05.2017 г. в части установления факта заключения договора займа, коллегия находит несостоятельными, поскольку в решении Таганского районного суда г. Москвы от 19.05.2017 г. был рассмотрен встречный иск Галяс С.С. к Калужских О.В. Логутовой О.С. о признании недействительной в силу мнимости договора займа, договора залога автомобиля, заключенных от имени наследодателя, в то время как в обжалуемом решении суд пришел к выводам о безденежности договора займа, что свидетельствует о рассмотрении спора по настоящему делу по иным основаниям, нежели были заявлены в рамках дела по которому решение было принято 19.05.2017 г.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Логуновой О.С, Калужских О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: