Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-43255/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Павловой И.П,

судей Анашкина А.А, Олюниной М.В,

при помощнике судьи Тереховой А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Хрестина Ю.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Хрестина Ю.В. к ООО "ИнвестАлко" о взыскании задолженности по договору - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Хрестин Ю.В. обратился в суд с иском к ООО "ИнвестАлко" о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг от 01 сентября 2015 года. В обоснование заявленных требований указав, что между ним Хрестиным Ю.В. и ООО "ИнвестАлко" был заключен Договор об оказании юридических услуг от 01 сентября 2015 года, сроком действия до 01 сентября 2016 года включительно, согласно которому истцом ООО "ИнвестАлко" были оказаны услуги по правовому обеспечению деятельности предприятия на общую сумму в размере 600.000 рублей, что подтверждается актами об оказании услуг. Однако оплата услуг до настоящего времени ООО "ИнвестАлко" не произведена, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по Договору в размере 600.000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9.200 рублей.

Истец Хрестин Ю.В. В судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "ИнвестАлко" Артамонов А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Хрестин Ю.В, по доводам апелляционной жалобы которые в целом сводятся к несогласию с проведенной судебной оценкой представленных доказательства по делу.

Хрестин Ю.В. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "ИнвестАлко" в заседание апелляционной не явился, извещен.

Судебная коллегия, выслушав Хрестина Ю.В, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ст. 67 ГПК РФ устанавливает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Из материалов дела следует, что 01 сентября 2015 года между ООО "ИнвестАлко" в лице генерального директора Кучеренко А.В. и Хрестиным Ю.В. заключен Договор оказания юридических услуг, предметом которого являлось оказание услуг согласно перечню: защита интересов заказчика в установленном законодательством РФ порядке, ведение претензионно-исковой работы предприятия, подготовка исков, отзывов, жалоб и передача их в судебные органы; подготовка проектов и/или осуществление юридической экспертизы внутренней документации предприятия заказчика; консультирование руководства, должностных лиц и работников предприятия заказчика по юридическим вопросам; осуществление юридической экспертизы писем, гражданско-правовых договоров и соглашений, заключаемых заказчиком с контрагентами; подготовка заключения гражданско-правовых договоров; участие в переговорах с контрагентами заказчика по заключению договоров и соглашений; осуществление работы по исполнению судебных актов в интересах заказчика; участие в переговорах по социально-трудовым вопросам, возникающим между заказчиком и государственными органами власти, органами местного самоуправления, работниками заказчика; участие в переговорах по подготовке и заключению коллективного договора между заказчиком и работниками предприятия заказчика; осуществление мониторинга действующего законодательства РФ в части, касающейся деятельности заказчика, подготовка по заданию заказчика справочных материалов по вопросам действующего законодательства РФ; подготовка самостоятельно или совместно со структурными подразделениями предприятия заказчика предложений об изменении или отмене (признании утратившими силу) приказов и других актов предприятия заказчика.

Согласно п. 3.1 и 3.2 Договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 50.000 рублей в месяц и оплачивается заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания заказчиком полученных от исполнителя документов, предусмотренных п. 2.1.2 Договора, путем перечисления суммы, указанной в п.3.1 на расчетный счет исполнителя.

Срок действия договора согласно п. 6.1 - до 01 сентября 2016 года.

Между Хрестиным Ю.В. и ООО "ИнвестАлко" в лице генерального директора Кучеренко А.В. подписаны Акты об оказании юридических услуг в количестве 12 штук на сумму 50.000 рублей, каждый.

В подтверждение исполнения договора истцом были представлены копии Приказов ООО "ИнвестАлко", Правил внутреннего трудового распорядка, внутренних Положений ООО "ИнвестАлко", Договоров, жалоб, возражений и т.п.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что представленные истцом документы в обоснование требований и подтверждающие оказание юридических услуг ООО "ИнвестАлко", фактически не соотносятся с предметом договора и не подтверждают их исполнение именно истцом Хрестиным Ю.В. Подлинники данных документов истец также не представил. Из актов об оказании услуг не следует характер и объем оказанных услуг, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводам об отказе в удовлетворении исковых требования, поскольку истцом не представлены оригиналы документов, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Также к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов ( ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Поскольку оригиналов договоров стороной истца представлено не было, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку истцом не были представлены относимые и допустимые доказательства в обоснование заявленных требований, отвечающее требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с амо по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хрестина Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: