Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-43273/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре Иосебашвили Э.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ФГКПОУ "Московское военно-музыкальное училище им. Генерал-лейтенанта В.М. Халилова" Министерства обороны Российской Федерации на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФГКПОУ "Московское военно-музыкальное училище им.Генерал-лейтенанта В.М.Халилова" Министерства обороны Российской Федерации к Шагаси Тимуру Шарифулла о взыскании неосновательного обогащения отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФГКПОУ "Московское военно-музыкальное училище им. Генерал-лейтенанта В.М. Халилова" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Шагаси Т.Ш. о взыскании неосновательного обогащения в размере 250331 руб. 67 коп.

Требования мотивированы тем, что с 03 марта 2017 года Шагаси Т.Ш. работал в ФГКПОУ "Московское военно-музыкальное училище им. Генерал-лейтенанта В.М. Халилова" Министерства обороны Российской Федерации в должности младшего воспитателя учебного курса по совместительству. 30 июня 2018 года трудовые отношения между сторонами были прекращены. По результатам проведенной аудиторской проверки за период с 01 июля 2016 года по 30 марта 2018 года был установлен факт того, что Шагаси Т.Ш. исполнял одновременно обязанности младшего воспитателя учебного курса по трудовому договору по совместительству и проходил военную службу по контракту, что является недопустимым, в связи с чем, выплаченная ему заработная плата подлежит возврату в полном объеме.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФГКПОУ "Московское военно-музыкальное училище им. Генерал-лейтенанта В.М. Халилова" Министерства обороны Российской Федерации ставит вопрос об отмене решения суда.

Истец ФГКПОУ "Московское военно-музыкальное училище им. Генерал-лейтенанта В.М. Халилова" Министерства обороны Российской Федерации, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 89), в суд апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил.

Ответчик Шагаси Т.Ш, извещался надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, однако направленное в его адрес судебное извещение было возвращено отправителю за истечением срока хранения(л.д. 90-91), что в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о его надлежащем извещении.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03 марта 2017 года между сторонами был заключен трудовой договор N 11/17, по которому ответчик Шагаси Т.Ш. был принят на работу по совместительству в ФГКПОУ "Московское военно-музыкальное училище им. Генерал-лейтенанта В.М. Халилова" Министерства обороны Российской Федерации на должность младшего воспитателя учебного курса, ему был установлен должностной оклад в размере 6600 руб. в месяц (л.д.7-9).

30 июня 2018 года трудовые отношения между сторонами были прекращены.

Как указывает истец в исковом заявлении, 24 мая 2018 года был составлен акт N N 299/2018-А/2 аудиторской проверки деятельности ФГКПОУ "Московское военно-музыкальное училище им. Генерал-лейтенанта В.М. Халилова" Министерства обороны Российской Федерации за период с с 01 июля 2016 года по 30 марта 2018 года, в результате которой был установлен факт того, что на гражданскую должность младший воспитатель учебного курса принят Шагаси Т.Ш, являющийся военнослужащим, таким образом, в нарушение статьи 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27.05.1998 N 76-ФЗ, в период прохождения военной службы по контракту, Шагаси Т.Ш. занимался деятельностью не относящейся к педагогической, научной и иной творческой.

Согласно расчету требований представленных истцом, в общей сложности ответчику была выплачена заработная плата в сумме 250331 руб. 67 коп.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из того, что сумма денежных средств, которую истец просит взыскать с ответчика Шагаси Т.Ш. не может быть признана неосновательным обогащением в том смысле, который законодателем заложен в ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные денежные средства ответчик получал за исполнение трудовых обязанностей в рамках заключенного между сторонами трудового договора.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание доводы Аудиторской группы Департамента ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации, усмотревшей недобросовестность в действиях Шагаси Т.Ш, несостоятельны, поскольку из материалов дела не усматривается, что акт указанной Аудиторской группы представлялся в суд первой инстанции в качестве доказательства.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, по своей сути повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда и обоснованно были признаны несостоятельными. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКПОУ "Московское военно-музыкальное училище им. Генерал-лейтенанта В.М.Халилова" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи