Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-43275/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В,

судей Дегтеревой О.В, Масленниковой Л.В,

при секретаре Кишкинской А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В,

гражданское дело N2-3139/2019 по апелляционной жалобе Суворовой Т.Н. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 14 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Суворовой Т.Н. к ООО "АДМ Специальные решения и Технологии" о признании действий незаконными, признании Распоряжения N 7 от 25.02.2019 года незаконным, взыскании компенсации морального вреда отказать.

установила:

Суворова Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО "АДМ Специальные решения и Технологии" о признании Распоряжения N7 от 25.02.2019 года незаконным, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 09.01.2018 г. она состоит в трудовых отношениях с ООО "АДМ Специальные решения и Технологии", в соответствии с трудовым договором от 09.01.2018 г. В соответствии с п. 1.1 Трудового договора N *** от 09.01.2018 г. истец принята на должность исполнительного директора (руководитель Департамента развития, экономики и финансов). 26.02.2019г. истец была ознакомлена с Распоряжением N 7 от 25.02.2019 года, которое было направлено на электронную почту истца менеджером по персоналу Калашниковой А.В. Между тем, у истца отсутствует обязанность предоставлять документы, указанные в данном Распоряжении, в связи с чем просила суд признать Распоряжение, взыскать моральный вред, который истец оценивает в сумме 100 000 рублей.

Представитель истца в суде исковые требования с учетом уточненных поддержал.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Суворова Т.Н.

Проверив материалы дела, выслушав истца Суворову Т.Н, возражения представителя ответчика Малининой Т.Е, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на основное место работы, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за искл ючением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Согласно ч. 2 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации в отдельных случаях с учетом специфики работы Трудового кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.

Правилами пп. 6 п. 1 ст. 65 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в числе других документов, справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию.

В части 3 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных Трудовым кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В силу п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом.

Судом установлено, что 09.01.2018 г. Суворова Т.Н. принята на работу в ООО "АДМ Специальные решения и Технологии" на должность исполнительного директора (руководитель Департамента развития, экономики и финансов), местом работы истца является - г. Москва.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 к трудовому договору от 09.01.2018 г. от 20.12.2018 г. в трудовой договор, заключенный между сторонами внесены изменения.

26.02.2019г. истец была ознакомлена с Распоряжением ООО "АДМ Специальные решения и Технологии" N7 от 25.02.2019 года, которое было направлено на электронную почту истца менеджером по персоналу Калашниковой А.В.

Как видно из данного распоряжения, в связи с выполнением работ по ГОЗ и объектам, имеющим в своем составе информацию содержащую государственную тайну, сотрудникам Общества предложено заполнить анкету с личными данными или дополнить ее недостающими сведениями, в анкете указать близких родственников, и представить справку об отсутствии судимости (л.д.12).

09.04.2019г. менеджером по персоналу Калашниковой А.В. было направлено соответствующее уведомление в адрес истца о том, что в ее адрес вышеуказанное распоряжение N7 было направлено ошибочно, поскольку данное требование относилось к сотрудникам непосредственно работающих со сведениями, составляющими государственную тайну, истцу разъяснено, что указанные в Распоряжении N 7 документы она предоставлять не обязана.

Разрешая спор о признании действий ответчика незаконными, признании Распоряжения N7 от 25.02.2019г. незаконным, суд первой инстанции руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, исследовал и оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и, исходя из установленных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Суворовой Т.Н, с учетом того, что оспариваемое истцом Распоряжение не содержит сведений в отношений истца и не несет негативных последствий в отношении данного работника, прав истца не нарушает, и не свидетельствует о дискриминации допущенной ответчиком в отношении истца.

С учетом отказа в удовлетворении требований о признании действий ответчика незаконными, распоряжения N7 от 25.02.2019г. незаконным, суд правильно, не установив неправомерных действий работодателя, пришел к выводу и об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы со ссылкой на допущенную в отношении истца дискриминацию в сфере труда, признаются несостоятельными ввиду того, что распоряжение N7 от 25.02.2019 вынесено в отношении только работников Общества допущенных к государственной тайне, и прав истца оспариваемое Распоряжение ничем не нарушало, а ссылка на дискриминацию как таковую, основана на неверном толковании ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба истца, с учетом дополнений к ней не содержат каких-либо обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе Суворовой Т.Н. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суворовой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: