Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-43276/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Лобовой Л.В, Пильгановой В.М.

при помощнике Иосебашвили Э.Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Екишкина М. Ю. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-592/19), которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Торговая компания Артекс" в пользу Екишкина М.Ю.денежные средства в размере 192245 (Сто девяносто две тысячи двести сорок пять) рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Екишкина М.Ю.к ОАО "Торговая компания Артекс" отказать.

Взыскать с ОАО "Торговая компания Артекс" в бюджет г. Москвы в счет уплаты госпошлины 4110 (Четыре тысячи сто десять) рублей 90 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец Екишкин М.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ОАО "Торговая компания Артекс" о взыскании задолженности по пособию по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет в размере 103 900,50 рублей, задолженности по заработной плате за период работы с января 2018 по февраль 2019 г. в размере 870 309,84 рублей (140 000 + 730 309,84), задолженности по премиям за период работы с декабря 2017 г. по март 2018 г. в размере 163718,86 рублей, процентов по ст.236 ТК РФ в размере 11 645,19 рублей, компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей и судебных расходов в суме 51 700 рублей (50 000 + 1 700).

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 05 апреля 2011 г. по настоящее время является работником ОАО "Торговая компания Артекс", занимая должность слесаря-электрика по ремонту электрооборудования на основании трудового договора от 05.04.2011 г. N 501. С 21 августа 2017 г. истец находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, но в нарушение требований действующего законодательства ответчик с января 2018 г. прекратил выплату пособия по уходу за ребенком, допустив образование задолженности. Кроме того, в нарушение требований статей 22, 129, 136 ТК РФ ответчик не выплатил истцу причитающуюся заработную плату за период работы с января 2018 г. по февраль 2019 г. в общем размере 870 309,84 рублей, а также не выплатил причитающуюся премию за период с декабря 2017 г. по март 2018 г, причинив истцу моральный вред.

Истец, его представитель Артюхин К.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск с учетом уточнений.

Представители ответчика по доверенностям Баранов И.А, Выдманьска Е.В. в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать.

Суд постановилприведенное выше решение, об изменении которого в апелляционной жалобе просит истец Екишкин М.Ю.

Изучив материалы дела, заслушав истца Екишкина М.Ю. и его представителя Квирквия Б.А, представителя ответчика по доверенности Мигуненко И.А, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу статьи 13 ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, из числа гражданского персонала воинских формирований Российской Федерации, находящихся на территориях иностранных государств в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.

Согласно статье 14 названного Закона, лицам, указанным в абзацах втором - пятом части первой статьи 13 настоящего Федерального закона, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

В соответствии со статьей 15 указанного Закона, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка, на который начисляются страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, - лицам, указанным в абзаце втором части первой статьи 13 настоящего Федерального закона. При этом минимальный размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком не может быть менее размера ежемесячного пособия по уходу за ребенком, выплачиваемого лицам, указанным в абзацах шестом - восьмом части первой статьи 13 настоящего Федерального закона.

В силу ст.256 ТК РФ п о заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 05 апреля 2011 г. по настоящее время Екишкин М.Ю. осуществляет трудовую деятельность в ОАО "Торговая компания Артекс", занимая должность слесаря-электрика по ремонту электрооборудования на основании трудового договора N 501.

Пунктом 3 трудового договора Екишкину М.Ю. установлена сменная работа с суммированным учетом рабочего времени.

Пунктом 4.1 трудового договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2015 г, предусмотрено, что истцу установлена повременно-премиальная система оплаты труда с должностным окладом в размере 12 000 рублей и премиями, предусмотренными "Положением об оплате труда (премировании) работников", утвержденного приказом работодателя от 05.05.2015 г. N ТК/15.

В период с 21 августа 2017 г. по 21 января 2019 г. Екишкин М.Ю. находился в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, что следует из его объяснений.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчиком не было выплачено истцу пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет в размере 103 900,50 рублей, в связи с чем суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанной задолженности по выплате пособия, удовлетворив исковые требования в указанной части.

При этом, судом правомерно отклонены доводы ответчика об отсутствии доказательств предоставления истцу отпуска по уходу за ребенком, так как данные доводы опровергаются материалами дела, в том числе перечислением истцу соответствующего пособия.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности по пособию, суд обоснованно исходил из расчета истца, взыскав сумму задолженности в размере 103 900,50 рублей, поскольку расчет ответчика составлен без учета времени нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком и установленного истцу ежемесячного оклада.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходил из того, что в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет истец с 01 января 2018 г. по 14 марта 2018 г. привлекался к осуществлению должностных обязанностей, в связи с чем за указанный период с ответчика также подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме 30 000 рублей.

Вместе с тем, судом отклонены доводы истца о необходимости взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за оставшийся период, поскольку истец заявляет требования о взыскании задолженности по заработной плате за период, когда он не выполнял должностные обязанности.

Также судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца премиальной части заработной платы за период с декабря 2017 г. по март 2018 г. в размере 163 718,86 рублей, поскольку исходя из Положения об оплате труда (премировании) работников, утвержденного приказом работодателя от 05.05.2015 г. N ТК/15, премия является переменной частью заработной платы работника и выплатой стимулирующего характера. Работник представляется к премированию при соблюдении условий премирования, на основании приказа генерального директора. Данные условия по выплате истцу премий отсутствуют, соответствующих решений работодателем не принималось, приказов не издавалось, премия в указанном размере не начислялась.

Поскольку судом установлен факт задержки выплаты истцу пособия по уходу за ребенком, а также заработной платы за период с 01 января 2018 г. по 14 марта 2018 г, суд также пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплат в соответствии со ст.236 ТК РФ в сумме 11 645,19 рублей.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, связанный с задержкой выплаты пособия по уходу за ребенком и заработной платы, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на представителя, суд руководствовался положениями ст.100 ГПК РФ, с учетом документального подтверждения понесенных расходов, суд определилк возмещению данные расходы в размере 40 000 рублей.

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований, судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, связанные с оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 700 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Доводы истца о необоснованном отказе во взыскании среднего заработка за период с 15 марта 2018 г. по февраль 2019 г. в соответствии со ст.142 ТК РФ, является несостоятельными и не влекут отмену решения суда, поскольку исковых требований о взыскании с ответчика указанного заработка в рамках настоящего гражданского дела не заявлялось.

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены статьей 131 Гражданского процессуального кодекса РФ и предусматривают его подписание истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство устанавливает конкретные требования к форме и содержанию искового заявления. Предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям ( часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В нарушение положений части 1 статьи 39, частей 1 и 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление в части уточнений требований в письменной форме о взыскании среднего заработка период с 15 марта 2018 г. по февраль 2019 г. в соответствии со ст.142 ТК РФ, Екишкиным М.Ю. не подавалось и к производству суда первой инстанции не принималось, доказательств по данным требованиям в процессе рассмотрения дела сторонам суд представить не предлагал.

Следовательно, правовых оснований для рассмотрения требований истца в указанной части, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что р азрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Н а основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Екишкина М. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: