Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-43278/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В,

судей Дегтеревой О.В, Масленниковой Л.В,

при секретаре Кишкинской А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело N2-2407/2019 по апелляционной жалобе Левакина Е.С. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Левакина Е.С. к ГУ МЧС России по г.Москве отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Левакин Е.С. обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по г. Москве об оспаривании отказа в выдаче документов, ссылаясь в обоснование требований на то, что в период с 15.01.2002 по 19.10.2015 являлся сотрудником ФГКУ "26 Пожарно - спасательный отряд ФПС по г.Москве" занимая должность старшего пожарного. После увольнения из ФГКУ "26 Пожарно - спасательный отряд ФПС по г.Москве" истец обратился в МЧС России с заявлением от 09.01.2019, зарегистрированным за N ** о выдаче документов связанных с работой, а именно копии выписки из табеля учета рабочего времени за период 19 по 30 ноября 2015, но в удовлетворении данного заявления ответчиком было отказано письмом от 31.01.2019. N 490-1-1-8. По мнению истца данный ответ ГУ МЧС России по г.Москве от 31.01.2019 N 490-1-1-8 является незаконным и нарушающим его трудовые права, поскольку в силу ст. 62 ТК РФ он вправе истребовать у работодателя документы связанные с работой.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Левакин Е.С.

На заседание судебной коллегии Левакин Е.С. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещен судом надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд апелляционной инстанции не представил, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика Алсараевой С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно положениям ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии с положениями ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Вместе с тем, помимо названных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 2002 по 2015 Левакин Е.С. проходил службу в ФГКУ "26 Пожарно - спасательный отряд ФПС по г. Москве" в 123 ПСЧ, занимая должность старшего пожарного.

На основании приказа N 83 л/с от 19.10.2015, вынесенного ФГКУ "26 Пожарно - спасательный отряд ФПС по г. Москве", Левакин Е.С. был уволен из Государственной противопожарной службы по п. "б" ч. 1 ст. 58 (по достижении предельного возраста).

Приказом N*** от 30.11.2015, вынесенным ФГКУ "26 Пожарно - спасательный отряд ФПС по г. Москве", приказ N** от 19.10.2015 изменен в части даты увольнения на 30.11.2015.

Также материалами дела подтверждено, что 09.01.2019 истец Левакин Е.С. обращался в МЧС России по г.Москве с заявлением N ***, в котором просил выдать документы связанные с работой, а именно копии выписки из табеля учета рабочего времени за период с 19 по 30 ноября 2015.

Согласно материалам дела письмом ГУ МЧС России по г.Москве от 31.01.19 N 490-1-1-8 в удовлетворении данного заявления истцу было отказано, со ссылкой на вынесенное решение Подольского городского суда Московской области от 04.12.2018 об отказе в удовлетворении исковых требований Левакину Е.С. к ФГКУ "26 ПСО ФСП по г.Москве" о выдаче документов, связанных с работой.

Вместе с тем, данное решение отменено апелляционным определением Московского областного суда от 06 февраля 2019г, с вынесением нового решения, которым ФГКУ "26 ПСО ФСП по г.Москве" обязан выдать Левакину Е.С. документы: копию выписки из табеля учета рабочего времени (форма Т-12) за период с 19 октября 2015 по 30 ноября 2015; расчетные листки о денежном довольствии за тот же период и взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд верно исходил из того, что трудовые права истца на получение документов, связанных с работой, данным ответчиком нарушены не были, апелляционным определением Московского областного суда от 06 февраля 2019г. восстановлены права истца связанные с непредоставлением ФГКУ "26 ПСО ФПС по г.Москве" ему документов, правовых оснований для возложения на ответчика такой обязанности предоставить документы, у суда не имелось.

Доводы жалобы со ссылкой на неисполнение ФГКУ "26 ПСО ФПС по г. Москве" апелляционного определения и бездействии ответчика по невыдаче ему документов связанных с работой, признаются не состоятельными ввиду того, что истец не являлся работником ГУ МЧС России по г.Москве и не был лишен возможности принудительного исполнения вынесенного судебного постановления, тогда как сведений о возбуждении исполнительного производства материалы дела не содержат.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, так как они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства.

Другие доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в предоставлении истцу документов, связанных с работой, не влекут отмену решения, поскольку доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ свидетельствующих о нарушении трудовых прав истца ГУ МЧС России по г.Москве суду представлено не было, и материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены постановленного по делу решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Левакина Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: