Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-43294/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М,

судей Филипповой О.В, Сальниковой М.Л,

при помощнике Ивановой А.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО "Зеленый бор" по доверенности Мякишевой М.С, представителя истца Инкина А.В. по доверенности Демб В.П, представителя ответчика ООО "Зеленый бор" по доверенности Рыбакова С.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года с учетом дополнительного решения того же суда от 22 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление Инкина Андрея Витальевича к ООО "Зеленый бор" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, возложении обязанности - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Зеленый бор" в пользу Инкина Андрея Витальевича неустойку в размере 35000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, почтовые расходы в размере 300 руб. 67 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб, а всего 58900 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Зеленый бор" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1250 руб,

Исковое требование Инкина Андрея Витальевича к ООО "Зеленый бор" об обязании передать машиноместо - удовлетворить.

Обязать ООО "Зеленый бор" передать Инкину Андрею Витальевичу по двустороннему передаточному акту машиноместо N25, с кадастровым номером *****, расположенное по адресу: *****,

установила:

Истец Инкин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Зеленый Бор" об обязании передать ему машиноместо, взыскании с ООО "Зелёный бор" неустойки за просрочку передачи машиноместа в размере 535 754 рублей 98 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, расходов на оплату юридических услуг в размере 50% от суммы присужденной судом, почтовых расходов в размере 300 руб. 67 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 руб, указывая на то, что 31.07.2017 года между сторонами заключен договор купли-продажи нежилого помещения (машиноместа) N *****, согласно условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца машиноместо N25, с кадастровым номером *****, расположенное по адресу: *****, не позднее 90 дней с момента исполнения истцом обязанности по уплате стоимости машиноместа. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость машиноместа в размере 535754 рублей 98 копеек, в связи с чем, передача машиноместа должна быть осуществлена не позднее 01.11.2017 года. Однако, акт приема-передачи между сторонами не подписан, истец лишен возможности пользоваться приобретенным машиноместом. 07.09.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, требования которой в добровольном порядке не исполнены. 14 декабря 2018 года истец направил в адрес ответчика подписанный со своей стороны акт приема-передачи, однако, ответчик от подписи акта отказался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель ответчика ООО "Зеленый бор" по доверенности Мякишева М.С, представитель истца Инкина А.В. по доверенности Демб В.П, представитель ответчика ООО "Зеленый бор" по доверенности Рыбаков С.В. по доводам апелляционных жалоб, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц.

Согласно п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31 июля 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи нежилого помещения (машиноместа) N *****. Согласно условиям договора ответчик обязался передать в собственность истца машиноместо N 25 с кадастровым номером *****, расположенное по адресу *****, не позднее 90 дней с момента исполнения истцом обязанности по уплате стоимости машиноместа (л.д.11).

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, оплатил стоимость машиноместа в размере 535 754 рублей 98 копеек 03 августа 2017 года (л.д.12).

В связи с чем, передача машиноместа должна состояться не позднее 01 ноября 2017 года.

21 августа 2017 года право собственности истца зарегистрировано управлением Росреестра по г.Москве (л.д.51)

16 марта 2018 года ответчиком в адрес Инкина А.В. направлено уведомление о необходимости приемки машиноместа (л.д.35). Письмо Инкиным А.В. не получено, возвращено отправителю.

07 сентября 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки и передаче машиноместа, требования которой в добровольном порядке не исполнены (л.д.13).

14 декабря 2018 года истцом в адрес ответчика направлен подписанный со своей стороны передаточный акт (л.д.16,17), однако ответчиком акт не подписан.

Согласно условиям договора купли-продажи от 31 июля 2017года, передача машиноместа осуществляется по передаточному акту, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять машиноместо по передаточному акту не позднее 90 календарных дней с момента надлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате машиноместа. Продавец по своему усмотрению вправе направить покупателю уведомление о необходимости приемки машиноместа, после получения которого, покупатель в течение 5 календарных дней обязуется принять машиноместо (п. 5 договора).

С учетом условий договора, даты оплаты истцом полной стоимости машиноместа 03 августа 2017 года, передача машиноместа должна была состояться не позднее 01 ноября 2017 года. Однако машиноместо в указанный срок ответчиком истцу не передано и лишь 16 марта 2018 года ответчиком в адрес Инкина А.В. направлено уведомление о необходимости приемки машиноместа.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности передать истцу машиноместо N 25 с кадастровым номером *****, расположенное по адресу: *****, по передаточному акту, исходя из того, что ответчиком не выполнены условия договора о передаче машиноместа на основании передаточного акта.

Установив, что ответчиком нарушен срок передачи предварительно оплаченного товара, руководствуясь ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание, что 14 декабря 2018 года истцом в адрес ООО "Зеленый бор" направлен передаточный акт, подписанный истцом Инкиным А.В, суд признал требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи машиноместа за период с 02 ноября 2017 года по 07 сентября 2018 года в размере 830420 руб. 21 коп. (535 754 руб. 98 коп.*0,5% * 310 дней) обоснованными.

Определяя окончательный размер неустойки, суд с учетом заявления ответчика о снижении неустойки, конкретных обстоятельств дела, несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 35000 руб.

Установив, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя на своевременную передачу объекта, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в соответствии со ст. 15, абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб, штраф, снизив его размер до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 300 руб. 67 коп, а также государственную пошлину в размере 600 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 1250 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобе истца о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, не указал мотивов, по которым допустил снижение, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не учтена судебная практика по аналогичным делам, согласно которой формальное отсутствие передаточного акта не свидетельствует о фактическом непоступлении объекта во владение истца, не может служить основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку суд обязан принимать решение исходя из установленных по конкретному делу фактов, а выводы, содержащиеся в судебных актах по другим делам, не могут вступить в противоречие с выводами суда по настоящему делу, так как прецедент, как источник права действующим законодательством не предусмотрен, с учетом отсутствия преюдициального значения поименованных заявителем в апелляционной жалобе судебных актов для настоящего гражданского дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не применена подлежащая применению норма п.2 ст.223 ГУК РФ и не принято во внимание содержание всех условий договора, который по сути является актом приема-передачи, при котором не требовалось дополнительного передаточного акта как подтверждения вручения вещи, судебной коллегией отклоняется, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и условий договора.

Так, из условий заключенного между сторонами договора ясно следует, что передача машиноместа осуществляется по передаточному акту, который является неотъемлемой частью данного договора купли-продажи нежилого помещения, регистрация истцом права собственности на машиноместо безусловно не свидетельствует о поступлении объекта во владение и пользование истца, не влечет для истца и ответчика последствий, связанных с передачей вещи, момент возникновения права собственности на спорный объект при разрешении настоящего спора определяющего значения не имеет. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия у истца препятствий в пользовании спорным имуществом.

Доводы жалобы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года с учетом дополнительного решения того же суда от 22 июля 2019 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи