Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-43323/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре Ильиной Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Григорян Марии Вараздатовны на решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Григорян Марии Вараздатовны к Прокуратуре города Москвы о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Григорян М.В. обратилась в Таганский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Прокуратуре г. Москвы о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 30 октября 2018 года N 206к.

Требования мотивированы тем, что она с 23 августа 2016 года состояла на федеральной государственной службе в Прокуратуре города Москвы, замещала должность помощника Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы. 03 декабря 2018 года она была уволена с занимаемой должности. При получении 05 декабря 2018 года копии приказа об увольнении ей стало известно о том, что ответчик приказом N 206к от 30 октября 2018 года привлек ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Полагала действия ответчика по привлечению ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконными, в связи с чем, обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановилприведенное выше решение.

Истец Григорян М.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частями 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Григорян М.В, возражения представителя ответчика по доверенности Храмовой О.П, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом прокурора города Москвы от 23 августа 2016 года N 624 о/оп Григорян М.В. была принята на должность помощника Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы.

Приказом от 03 декабря 2018 года N 937о/оп Григорян М.В. уволена с занимаемой должности по собственному желанию.

Судом также установлено, что приказом от 30 октября 2018 года N 206к истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, с данным приказом истец была ознакомлена 05 декабря 2018 года.

Основанием для издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение по результатам служебной проверки от 16 октября 2018 года, согласно которому было установлено, что Григорян М.В. нарушила пункты 3.5, 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, что выразилось в нарушении сроков подготовки ответов на обращения граждан, что было установлено в отношении 26 таких обращений.

Судом также установлено, что истец в период с 31 октября 2018 года по 16 ноября 2018 года находилась в очередном отпуске, а с 19 ноября 2018 года по 03 декабря 2018 года была временно нетрудоспособна (л.д.33-34), в связи с чем, с приказом от 30 октября 2018 года Григорян М.В. ознакомлена 05 декабря 2018 года.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 30 октября 2018 года N 206к, на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт совершения дисциплинарного проступка, выразившийся в несоблюдении положений Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие обстоятельства могли повлечь применение к работнику дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 41.7 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка и шестимесячный срок со дня его совершения, учитывая период проведения служебной проверки, ответчиком соблюдены. Также ответчиком в полном объеме учтена тяжесть совершенного проступка и предшествующее поведение истца, что привело к применению к истцу наименее строгого вида дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о пропуске ответчиком установленного Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" срока для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, судебной коллегией проверены и признаются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно, заключением по результатам служебной проверки от 16 октября 2018 года, в ходе которой был установлен факт нарушения истцом служебных обязанностей, соответственно исходя из даты завершения служебной проверки, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Иные доводы апелляционной жалобы истца были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и основаны на ином толковании подлежащих применению норм действующего законодательства, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорян Марии Вараздатовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи