Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 33-43328/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

и судей Масленниковой Л.В, Дегтеревой О.В,

с участием прокурора Левенко С.В,

при секретаре Бухареве И.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело N2-914/2019 по апелляционной жалобе Котовой В.С. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Котовой В.С. к ПАО "Аэрофлот" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Котова В.С. обратилась в суд с иском к ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии", ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 28.02.2013 работала у ответчика в должности диспетчера по организации пассажирских авиационных перевозок группы регистрации и посадки пассажиров отдела организации пассажирских перевозок. Приказом N** от 16.10.2018 была уволена с работы с 06.06.2018г. за прогул. Полагает увольнение является незаконным, поскольку отсутствовала на работе по состоянию здоровья, направляла в адрес ответчика заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, которые не были рассмотрены ответчиком. С учетом уточненных исковых требований истец Котова В.С. просила суд восстановить её на работе в должности диспетчера по организации пассажирских авиационных перевозок группы регистрации и посадки пассажиров отдела организации пассажирских перевозок, взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Представитель истца Сафронова А.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Игошина Н.А. в суде исковые требования по иску не признала по доводам возражения на исковое заявление.

Суд постановилприведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба Котовой В.С, ссылаясь в жалобе на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Не согласна истец с выводом суда о квалификации ее действий как прогула, работодатель не представил доказательств, что при наложении дисциплинарного проступка учитывались обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, ее отношение к труду.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Котовой Т.В, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика Игошиной Н.А, заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, в порядке ст.330 ГПК РФ не усматривает.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) ( пункты 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Помимо этого, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду ( пункт 53 Пленума N 2).

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания ( пункт 52 Пленума).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком факта совершения истцом прогула и соблюдения работодателем процедуры увольнения.

Судебная коллегия полагает выводы суда о наличии у работодателя оснований для увольнения Котовой В.С. за прогул и отсутствии нарушений процедуры увольнения правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат приведенным выше положениям закона, основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Котова В.С. 01.03.2013 на основании трудового договора N*** от 28.02.2013 и приказа от 28.02.2013 N *** принята на работу в ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" на должность диспетчера по организации пассажирских авиационных перевозок группы регистрации и посадки пассажиров отдела организации пассажирских перевозок.

Согласно разделу 8 трудового договора, определяющего режим труда и отдыха, истцу была установлена 40-часовая рабочая неделя с суммированным учетом рабочего времени, учетный период - год. Режим труда и отдыха определяется графиками работы, режим рабочего времени устанавливался в соответствии с утвержденными графиками сменности.

В соответствии с приказом N **** от 16.10.2018 трудовой договор с Котовой В.С. был прекращен с 06.06.2018 по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. В качестве основания увольнения в приказе указан рапорт начальника ООПП от 09.10.2018, письмо МЦ ПАО "Аэрофлот" от 11.09.2018, письмо ГБУЗ "Городская поликлиника N *** Департамента здравоохранения города Москвы" филиал N 2 от 16.08.2018, письмо ОМВД России по району Крюково г.Москвы от 28.09.2018, акты об отсутствии на работе, телеграммы о явке для объяснения причин отсутствия, акт о неявке от 08.10.2018.

В подтверждение уважительности отсутствия на работе в указанный период с 07.06.2018 по 16.10.2018 истец ссылалась на то, что 06.06.2018 обращалась в адрес генерального директора ПАО "Аэрофлот" с заявлением о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы на 45 календарных дней с 07.06.2018 по 21.07.2018 "для реабилитации своего здоровья", поскольку у нее выявлена патология сердца, а прием прописанных препаратов - несовместим с трудовой деятельностью. Также 06.06.2018 ею ответчику был представлен листок временной нетрудоспособности, выданный на период с 01 по 05 июня 2018, к работе истец обязана была приступить 06.06.2018.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что ответом от 05.07.2018 директора департамента наземного обеспечения заказным письмом истцу был направлен ответ, что указанные в заявлении причины, в соответствии со ст.128 ТК РФ не являются основанием для предоставления работодателем отпуска без сохранения заработной платы, в связи с чем, а также в связи с текущей производственной обстановкой в предоставлении отпуска истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ранее с подобными заявлениями о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы истец обращалась также 11.04.2018, 12.04.2018, 19.04.2018 (по причине прохождения курса лечения и реабилитации). На очередное заявление от 07.09.2018 о предоставлении отпуска на период с 05.09.2018 по 19.10.2018 в адрес Котовой В.С. директором департамента наземного обеспечения повторно заказным письмом направлен ответ, что указанные в заявлении причины, в соответствии со ст.128 ТК РФ не являются основанием для предоставления работодателем отпуска без сохранения заработной платы, в связи с чем, а также в связи с текущей производственной обстановкой в предоставлении отпуска истцу отказано. Письмом от 07.09.2018 в предоставлении отпуска с 22.07.2018 по 04.09.2018, истцу также было отказано.

Заказным письмом ответчика от 14.11.2018 в адрес истца ей сообщалось, что основания для рассмотрения ее обращений от 09.10.2018, 23.10.2018, 25.10.2018, 07.11.2018 отсутствуют, в связи с ее увольнением 16 октября 2018 по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Указанные обстоятельства судом установлены и не оспаривались истцом в суде, подтверждают отсутствие Котовой В.С. в период с 07.06.2018 по 16.10.2018 без уважительных причин на работе.

Также представленные истцом в обоснование доводов отсутствия на работе по состоянию здоровья проверены представленные суду медицинские документы: направление ГБУЗ "Городская поликлиника N *** Департамента здравоохранения города Москвы" истца на консультацию кардиолога от 12.04.2018, заключительная выписка из амбулаторной карты истца от 12.10.2018, выданная консультативно-диагностическим отделением ФГБУ НМИЦ кардиологии, согласно которому истцу поставлен диагноз: ****; листы осмотра истца *** ГП N*** от 13.06.2018, 29.06.2018, 07.09.2018 и 29.08.2018, согласно которым истцу рекомендован амбулаторный режим лечения и свидетельствующие о посещении работником медицинского учреждения по собственной инициативе, поэтому вывод суда о том, что обращение Котовой В.С. в медицинские учреждения само по себе не свидетельствуют о невозможности ею исполнять трудовые обязанности, сделан судом правильно.

В соответствии с Порядком выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011г. N624н документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности.

Представленные истцом вышеуказанные медицинские документы, подтверждают обращение работника в медицинское учреждение и прохождение амбулаторного лечения, однако само по себе данное обстоятельство не свидетельствовало о невозможности исполнять трудовые обязанности и не подтверждало отсутствие истца на рабочем месте по уважительной причине, в связи с чем, факт отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин нашел свое подтверждение.

Других доказательств, подтверждающих нетрудоспособность Котовой В.С, освобождение ее от работы и (или) невозможность исполнять трудовые обязанности в период с 07.06.2018 г. по 16.10.2018 г. суду не представлено, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ф акт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин в спорный период подтвержден, а поскольку листок нетрудоспособности за данный период отсутствия на работе истцу не оформлялся, то сам по себе факт обращения истца в медицинское учреждение и прохождение лечения не является доказательством наличия у истца уважительных причин отсутствия на работе в указанный период времени, иных доказательств подтверждающих в порядке ст. 56 ГПК РФ согласование с работодателем свое отсутствие на рабочем месте в порядке, предусмотренном нормами трудового законодательства, истцом суду представлено не было.

Довод истца о наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте в связи с согласованностью данного вопроса с работодателем - предоставление отпуска без сохранения заработной платы путем подачи соответствующих заявлений, тщательно исследовался судом первой инстанции, и обоснованно отклонен исходя из следующего.

Порядок предоставления работникам дней отдыха урегулирован главой 19 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем ( ч. 1 ст. 128 указанного Кодекса).

Из смысла данной нормы следует, что предоставление отпуска без сохранения заработной платы возможно только по согласованию с работодателем.

Допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что Котовой В.С. был согласован с ответчиком отпуск с 07.06.2018 по 16.10.2018г. без сохранения зарплаты в порядке ст.128 ТК РФ, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, с учетом направления работодателем истцу неоднократно ответов о том, что указанные в заявлении причины в соответствии со ст.128 ТК РФ не являются основанием для предоставления истцу отпуска без сохранения заработной платы, а невыход работника на работу расценивается как прогул.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Котовой В.С. о восстановлении на работе, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, объяснения сторон, пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для применения к Котовой В.С. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец нарушила трудовую дисциплину - отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин в течение длительного времени с 07 июня 2018 по 16 октября 2018 г, то есть совершила длящийся прогул. Суд исходил из того, что соглашение между Котовой В.С. и работодателем о предоставлении ей в порядке статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации отпуска без сохранения заработной платы в связи с поданными заявлениями достигнуто не было, увольнение Котовой В.С. произведено в рамках действующего законодательства с соблюдением работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ, суд учел длительность отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, принял во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, а также того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, то оснований для взыскания оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имелось.

Вопреки доводам жалобы нарушений требований ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае не усматривается, поскольку применение к истцу такого вида дисциплинарного взыскания как увольнение соответствует тяжести проступка, выразившегося в совершении прогула, которое определено законодателем как грубое нарушение трудовых обязанностей, при этом работодателем учтены обстоятельства совершения проступка ( факты отсутствия истца на рабочем месте длительный период, после неоднократных вызовов на работу и истребования объяснений, после письменных ответов о не предоставлении отпуска без сохранения заработной платы).

Доводы апелляционной жалобы в части подачи истцом заявлений об отпуске в порядке ст.128 ТК РФ повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

Ссылка в жалобе на увольнение 06 июня 2018г. не свидетельствует о нарушениях допущенных ответчиком и не влечет отмену приказа, поскольку оспариваемый истцом приказ N*** от 16.10.2018г. издан в порядке ст.84.1 ТК РФ и днем прекращения трудового договора верно указан последний рабочий день Котовой В.С. 06.06.2018.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу Котовой В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи