Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-43331/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Дегтеревой О.В, Масленниковой Л.В,

при секретаре Кишкинской А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В,

гражданское дело N2-813/2019 по апелляционной жалобе Кузьмичева О.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кузьмичева О.В. к ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, ФКУ "ГБ МСЭ по г.Москве" об установлении отсутствия инвалидности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кузьмичев О.В. обратился в суд с иском к ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, ФКУ "ГБ МСЭ по г.Москве", уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать необоснованными Акты медико-социальной экспертизы N**** от 18.04.2018г, N****** от 15.05.2018г, N******* от 10.08.2018г, а также решения ФКУ "ГБ МСЭ по г.Москве" и ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России об установлении третьей группы инвалидности незаконными и признать факт отсутствия у истца группы инвалидности, ссылаясь на то, что на основании решения ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России от 10.08.2018г. в порядке обжалования истцу установлено третья группа инвалидности. Истец не согласен с вынесенными решениями, поскольку выставленный ему диагноз "*********" от 07.11.2017г. не подтвердился в результате неоднократных госпитализаций в стационар. Установленная истцу третья группа инвалидности лишает его возможности осуществлять трудовую деятельность в должности водителя, в связи с чем просит ее отменить.

Истец Кузьмичев О.В. и его представитель Бузина Я.П. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчиков Шатрова Н.В, Карасева Г.П, Маркин М.Р. в судебное заседание явились, просили в иске отказать, согласно представленного отзыва на исковое заявление.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит Кузьмичев О.В. по доводам своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ГБ СМЭ по Москве и истец на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России Шатровой Н.В, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со ст. ст. 1, 7, 8 Федерального закона от 24.11.1995 г. N181 "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" признание лица инвалидом и установление ему группы и степени инвалидности зависит от нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами. Медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством РФ. Порядок организации и деятельности учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Признание гражданина инвалидом регламентировано также Правилами признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N95 (далее - Правила), и Приказом N1024н от 17.12.2015г, которым утверждены "Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы".

Так, согласно п. 2 Правил, признание гражданина инвалидом осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологический данных.

Пунктом 5 Правил установлены условия признания гражданина инвалидом: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью; в) необходимость в мерах социальной защиты населения.

В соответствии с п. 6 Правил наличие одного из указанных выше условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

В соответствии с п. 7 Правил степень ограничения основных категорий жизнедеятельности человека определяется исходя из оценки их отклонения от нормы, соответствующей периоду (возрасту) биологического развития человека.

Также согласно разделу 5 п. 12 Классификаций, критерием установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами (количественная оценка в диапазоне от 40 до 60%).

Кроме того, на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается, в том числе, установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности; разработка индивидуальных программ реабилитации инвалидов; разработка индивидуальных программ реабилитации инвалидов; изучение уровня и причин инвалидности; участие в разработке комплексных программ реабилитации инвалидов, профилактики инвалидности и социальной защиты инвалидов; определение степени утраты профессиональной трудоспособности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, Кузьмичев О.В, ** года рождения, работал водителем автомобиля скорой помощи, на дату проведения медико-социальной экспертизы не работал.

С 14.11.2017г. по 28.11.2017г. Кузьмичев О.В. находился на стационарном лечении в ГБУЗ "ГВВ N* ДЗМ", куда был госпитализирован по скорой медицинской помощи и по результатам обследования истцу был установлен диагноз: *****. Выписан на амбулаторное лечение под наблюдение ***, рекомендована консультация ***.

22.01.2018г. ФГУЗ г. Москвы "Диагностический центр N * филиал N 1 поликлиника N**" выдало Кузьмичеву О.В. направление на медико-социальную экспертизу в целях установления инвалидности и разработки ИПРА инвалида.

23.01.2018г. по результатам медико - социальной экспертизы в бюро N55 Кузьмичеву О.В. впервые была установлена третья группа инвалидности "общее заболевание" сроком до 01.02.2019г, разработана ИПРА инвалида N***.

С указанным решением бюро N55 от 23.01.2018г. об установлении 3 группы инвалидности истец согласился, получил справку об инвалидности и ИПРА.

16.04.2018г. в связи с заявлением Кузьмичева О.В. о несогласии с данным решением и на основании направления ФГУЗ г. Москвы "Диагностический центр N * филиал N 1 поликлиника N**" истец повторно направлен на медико-социальную экспертизу в целях реабилитации (по возможности снятия группы) с основным заболеванием: "**********.

По результатам повторной медико - социальной экспертизы, проведенной в бюро N55 18.04.2018г. и в экспертном составе N3 Главного бюро 15.05.2018г, подтвердившим решение бюро N55 от 18.04.2018г, Кузьмичеву О.В. была установлена 3 группы инвалидности с причиной "общее заболевание", срок инвалидности оставлен прежний - до 01.02.2019г.

04.07.2018г. Решение экспертного состава ФКУ "Главное бюро МСЭ по г. Москве" Минтруда России от 15.05.2018г. Кузьмичев О.В. обжаловал в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России.

В экспертном составе N5 ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России при проведении очной медико-социальной экспертизы в период с 25.07.2018г. по 10.08.2018г. с учетом результатов дополнительного обследования, проходившего с 30.07.2018г. по 08.08.2018г. в терапевтическом отделении N** клиники Федерального бюро, количественная оценка степени выраженности стойкого нарушения функций сердечно - сосудистой системы установлена в размере 50 %, что соответствует стойкому умеренному нарушению функций, то есть 2 степени. Также были выявлено стойкое умеренное нарушение функций выделительной системы в размере 50 %, что соответствует 2 степени стойкого умеренного нарушения функций организма. Кроме того, в ходе проведения экспертизы у истца были выявлены стойкие незначительные нарушения функций дыхательной системы в размере 20 %.

Таким образом, на дату проведения очной медико-социальной экспертизы в Федеральном бюро имевшееся у Кузьмичева О.В. нарушение здоровья, обусловленное указанными выше заболеваниями сердечно-сосудистой системы и мочевыделения, сопровождавшееся стойкими умеренными нарушениями функций организма и приведшие к ограничениям основных категорий жизнедеятельности, предусмотренных Классификациями и критериями, давало экспертному составу N 3 основания для установления истцу третьей группы инвалидности.

Как правильно указал суд, вопреки доводам истца об отсутствии у него хронической сердечной недостаточности, хронической болезни почек, за период с 22.01.2018г. по 16.04.2018г. медицинских документов, подтверждающих данные факты, истцом суду не представлено.

Напротив, по представленным медико-экспертным документам и данным объективного осмотра, у Кузьмичева О.В. были выявлены стойкие нарушения функций организма 2 степени, что не опровергнуто истцом в ходе рассмотрения спора по существу и не представлено каких-либо дополнительных доказательств, в том числе о состоянии его здоровья на период проведения медико-социальной экспертизы.

Кроме того, судом учтено, что Кузьмичев О.В. обратился за установлением ему группы инвалидности с собственноручно написанным заявлением, что истцом не отрицалось. Решение экспертами принято единогласно. Оснований сомневаться в квалификации врачей, проводивших освидетельствование, у суда не имелось.

Разрешая требования истца с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, материалов медицинского обследования, суд правильно руководствовался нормами Федерального закона N181-ФЗ от 24.11.1995 г. "О социальной защите инвалидов в РФ", положениями Правил признания лица инвалидом, устанавливающими общие критерии установления группы инвалидности, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным по доводам искового заявления Кузьмичева О.В, поскольку имелись основания для установления истцу группы инвалидности и степени выраженности стойкого нарушения функций организма в процентах, освидетельствование истца проводилось в полном соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы, нарушений требований закона, влекущих признание результатов освидетельствования (решения ФГБУ ФБ МСЭ) недействительным не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе сводятся к личной оценке Кузьмичева О.В. состояния его здоровья, что является предположением и само по себе не может являться основанием для безусловного удовлетворения исковых требований о признании факта отсутствия у него инвалидности.

Кроме того, суд не установилобстоятельств необходимости назначения по делу судебной медико-социальной экспертизы, а сторона истца в обоснование заявленного ходатайства не привела убедительных аргументов необходимости такого исследования.

Доводы истца о незаконности принятого решения, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к цитированию норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая требования истца, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Кузьмичева О.В. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмичева О.В. - б ез удовлетворения.

Председательствующий

Судьи