Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-43340/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре Ильиной Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционным жалобам ... Андрея Геннадьевича, наименование организации на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования... фио к наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании внести запись в трудовую книжку удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу... фио задолженность по заработной плате за январь-май 2018 года, а также с 1 сентября по 24 сентября 2018 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва - в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ответчику наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате за периоды с января по май 2018 года и с 1 по 24 сентября 2018 года в размере сумма, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки с 24 сентября 2018 года по 18 января 2019 года в размере сумма, компенсации неиспользованного отпуска в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, обязании внести запись в трудовую книжку о трудоустройстве.

Требования мотивированы тем, что он с 03 июля 2017 года работал в наименование организации в должности производителя работ, при заключении трудового договора ему был установлен должностной оклад в размере сумма в месяц, но фактически заработная плата была согласована в размере сумма Так, в период с января по апрель 2018 года и с 01 сентября 2018 года по 24 сентября 2018 года заработная плата не была выплачена. 24 сентября 2018 года ему стало известно об увольнении с работы, но окончательный расчет с ним произведен не был. Полагая действия ответчика незаконными, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец фио просит об отмене решения по доводам апелляционной жалобы, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме; ответчик наименование организации в своей апелляционной жалобе, также просит об отмене постановленного по делу решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав истца... фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в части взысканной задолженности по заработной плате в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы ответчика, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 июля 2017 года между сторонами был заключен трудовой договор N 10, по которому истец был принят на работу в наименование организации на должность производителя работ в строительстве, ему установлен должностной оклад в размере сумма (л.д.10-12).

Из представленного в материалы дела уведомления N 25 от 21 декабря 2018 года усматривается, что работодатель предлагает фио забрать трудовую книжку, а также обосновать свое отсутствие на рабочем месте с 13 февраля 2018 года (л.д. 26).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 84.1, 127, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации времени вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки с 24 сентября 2018 года по 18 января 2019 года в размере сумма, компенсации за 51 день неиспользованного отпуска в размере сумма, при этом исходил из того, что при рассмотрении дела не был установлен факт прекращения между сторонами трудовых отношений, в связи с чем у работодателя не возникла обязанность по выплате истцу окончательного расчета при увольнении и выдаче трудовой книжки.

Также судебная коллегия не находит законных оснований не согласиться с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении требования об обязании ответчика внести запись в трудовую книжку о трудоустройстве, поскольку вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не было представлено доказательств, позволяющих утверждать о нарушении прав истца в данной части, при том, что истец не реализовал свое право на ознакомление с записями в трудовой книжке, хранящейся у ответчика, который не препятствует истцу с ее ознакомлением.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, которым дана надлежащая оценка в их совокупности.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с наименование организации задолженности по заработной плате за январь-май 2018 года, а также с 01 сентября 2018 года по 24 сентября 2018 года в размере сумма, суд исходил из того, что заработная плата истца установлена трудовым договором в размере сумма, доказательств изменения данного условия трудового договора, в материалы дела не было представлено, равно как и доказательств выплаты истцу заработной платы исходя из данного должностного оклада. Проверяя решение суда в данной части, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика и приложенные к ней документы в обоснование таковых, которые в виду не участия представителя ответчика в суде первой инстанции, судебная коллегия сочла возможным приобщить к материалам дела, поскольку судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела ответчиком было получено на 25 марта 2019 года на время, в то время, как на сайте суда рассмотрение дела было назначено на 25 марта 2019 года в время, что исключило возможность участия представителя ответчика при рассмотрении дела, а как следствие и реализации прав предоставленных гражданским процессуальным законодательством.

Исходя из положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права ( часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Принимая решение о взыскании с наименование организации задолженности по заработной плате за январь-май 2018 года, а также с 01 по 24 сентября 2018 года в размере сумма, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт ее выплаты в спорные периоды, между тем, судебная коллегия, полагает данный вывод суда преждевременным, поскольку, как усматривается из представленных в материалы дела стороной ответчика докладных записок (л.д. 62-65), актов об отсутствии работника на рабочем месте (л.д. 66-74), табелей учета рабочего времени за период с января по октябрь 2018 года (л.д. 75-85), истец с 09 января по 05 июня 2018 года отсутствовал на рабочем месте, в сентябре 2018 года им отработано 15 рабочих дней из 20, установленных производственным календарем на 2018 год.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для взыскания заработной платы истцу за период с январь-май 2018 года, поскольку, как было установлено судебной коллегией, истец в данный период трудовые обязанности не исполнял, следовательно, законных оснований для выплаты ему заработной платы у работодателя не имелось, так как трудовое законодательство определяет заработную плату, как вознаграждение за труд.

Поскольку факт исполнения трудовых отношений с 01 сентября 2018 по 24 сентября включительно нашел свое подтверждение, а также учитывая, что заработная плата за указанный период ответчиком не выплачена, что следует из объяснений представителя ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за данный период обоснованы и подлежат удовлетворению, исходя из оклада в размере сумма в месяц, так как доводы истца об установлении должностного оклада в размере сумма не нашли своего подтверждения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 01 сентября по 24 сентября 2018 года за 15 рабочих дней в размере сумма (25000,00 : 20 х 15).

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за январь-май 2018 года, а также с 1 сентября по 24 сентября 2018 года в размере сумма подлежит изменению.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции частично удовлетворил требований истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в размере сумма, судебная коллегия с размером суммы компенсации морального вреда соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, характеру нарушения работодателем трудовых прав работника, требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не содержат оснований ни для изменения решения суда в сторону увеличения размера компенсации морального вреда, ни для его уменьшения либо отмены решения суда в данной части.

Изменение размера удовлетворяемого судом требования материального характера влечет изменение размера государственной пошлины, порядок взыскания которой установлен ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере сумма{20000 х 4%) + 300}, а решение суда в данной части изменению.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд пришел к неправильному выводу относительно размера его заработной платы сумма, а не сумма и отсутствия факта прекращения трудовых отношений между сторонами, судебной коллегией признаются настоятельными, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции в связи с чем, получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, так как в силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) содержатся в трудовом договоре, согласно которому, должностной оклад истца при заключении трудовых отношений был определен, как сумма

Поскольку факт невыплаты заработной платы за сентябрь 2018 года нашел свое подтверждение, то доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для принятия решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы истца, не содержат доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в связи с чем, признаются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года изменить.

Взыскать с наименование организации в пользу... фио задолженность по заработной плате за период с 01 сентября 2018 года по 24 сентября 2018 года в размере сумма

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере сумма

В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы... фио, наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи