Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 33-43361/2019

Судья суда первой инстанции: Ивакина Н.И.

Гр. дело N 33-43361/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2019 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Иваненко Ю.С.

при помощнике Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2019 года о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

02 августа 2019 года определением Черемушкинского районного суда г. Москвы по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

19 августа 2019 года представитель СПАО "Ингосстрах" обратился с частной жалобой на указанное определение суда.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель СПАО "Ингосстрах" по доводам частной жалобы ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения, как об этом указано в части 3 статьи 331 ГПК РФ, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу и представление.

В соответствии со ст. 377 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление подаются: на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения районных судов; на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей - соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.

Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка N 63 района Ясенево г. Москвы от 10 августа 2018 года частично удовлетворены исковые требования СПАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба с Журавлева Л.Б.

Не согласившись с указанным решением суда СПАО "Ингосстрах" подало апелляционную жалобу.

Черемушкинским районным судом г. Москвы в рамках рассмотрения апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" 02 августа 2019 года была назначена судебная автотехническая экспертиза. С указанным определением суда не согласился СПАО "Ингосстрах", подав жалобу.

20 августа 2019 года апелляционным определением Черемушкинского районного суда г. Москвы решение мирового судьи судебного участка N 63 района Ясенево г. Москвы от 10 августа 2018 года изменено.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении жалобы представителя СПАО "Ингосстрах" без рассмотрения по существу, поскольку определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2019 года подлежит обжалованию в ином порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331 ГПК РФ судья,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья