Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-43386/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего фио

и судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: в иске фио к фио, фио о признании авторских прав, взыскании компенсации - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио о признании ее авторских прав в отношении работы "Таблица: Сравнение показателей, полученных при велоэргометрии у больных ИБС с одновременной регистрацией в 12-осевой и ортогональной системах отведений" и просила запретить ответчикам использовать данное произведение без её согласия, а также взыскать с ответчиков компенсацию в размере сумма

Решением Никулинского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований фио отказано (т.1 л.д.177-183).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Никулинского районного суда адрес от дата - оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения (т.1 л.д.229-233).

Постановлением Президиума Московского городского суда от дата решение Никулинского районного суда адрес от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата - отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.1 л.д.279-284).

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец фио просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, необоснованного и постановленного с нарушением норм процессуального права, просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца фио, представителя ответчиков фио, фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что фио с дата занимала должность старшего лаборанта-исследователя отдела новых методов диагностики наименование организации М3 России.

В должностные обязанности лаборанта-исследователя согласно должностной инструкции входят: своевременное и точное выполнение исследований под руководством ответственного исполнителя темы, научного руководителя, ведение точной и объективной документации проводимых исследований, помощь научным сотрудникам в систематизации полученных данных, освоение методических приемов исследований в клинике и эксперименте, представление материалов ответственному по теме.

В период дата дата в отделе группы ЭКГ ОНМД выполнялась тема 024 "Функциональное состояние сердца у больных ИБС после коронарного шунтирования и чрескожной ангиопластики", ответственный исполнитель - фио, в рамках которой планировалось участие фио

В научно-практическом журнале "Терапевтический архив" под N8.2001 (подписано в печать дата) опубликована статья в соавторстве фио, фио, фио "Оценка корригированной ортогональной электрокардиографической системы отведений Мак-Фи-ПАрунгао при велоэргометрии больных с ишемической болезнью сердца".

В дата в соавторстве фио, фио ИД "Медпрактика-М" издана монография "Мониторирование ЭКГ с анализом вариабельности ритма сердца".

По мнению истца, данное книжное издание содержит сведения, автором которых она является, а именно: издание содержит данные ею исследований, проведенных в таблице "Сравнение показателей, полученных при велоэргометрии у больных ИБС с одновременной регистрацией в 12-осевой и ортогональной системах отведений".

Согласно заключения повторной судебной лингвистической экспертизы от дата, проведенной в фио "Судебная экспертиза" на основании определения Никулинского районного суда адрес от дата (т.2 л.д.32-33): тексты таблиц совпадают на 88,8 % от общего объема текста таблиц в 3.1. в обоих печатных изданиях; текст таблицы 3.1 является производным от текста таблицы 1 либо оба документа являются производными от некоего третьего источника, не представленного эксперту; выявленные совпадения не могут носить случайный характер (т.2 л.д.35-55).

В соответствии со ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно п.1 ст.1228 ГК РФ Автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ.

В силу п. 3 ст. 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно п. 1 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Положениями п. 1 ст. 1295 ГК РФ установлено, что согласно которым под служебным произведением следует понимать произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей.

В качестве служебных произведений могут рассматриваться только такие произведения, создание которых непосредственно относится к трудовым обязанностям работника в соответствии с заключенным с ним трудовым договором, должностными инструкциями или иными регламентирующими его деятельность актами.

Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 1295 ГК РФ).

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в трудовые обязанности истца входило, в том числе проведение исследований на оборудовании и от имени кардиоцентра, а согласно указанному выше заключению повторной судебной лингвистической экспертизы спорная таблица содержит данные научных исследований, в основу обеих таблиц мог лечь некий первоисточник - материалы исследований, полученные в Российском кардиологическом научно-производственном центре; относимых и допустимых доказательств бесспорно свидетельствующих о создании таблицы индивидуально фио, с учетом того, что работа написана в соавторстве, не представлено.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при повторном рассмотрении дела руководствуется заключением профессора фио, которое является недопустимым доказательством согласно постановления Президиума Московского городского суда от дата, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в основу обжалуемого решения судом положено заключение судебной лингвистической экспертизы фио "Судебная экспертиза" от дата.

Вопреки доводов жалобы, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование иска, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: