Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-43388/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи ФИО

судей ФИО ФИО

при помощнике судьи ФИО

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО гражданское дело N 2- 2065/19 по апелляционной жалобе истца ФИО на решение Никулинскогорайонного суда адресотдата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО к фио о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета- отказать.

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ответчику ФИО о признании утратившей право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что ответчик не проживает в квартире по адресу: ***, никогда в нее не вселялась, была включена в ордер на предоставление жилого помещения от дата совместно с нанимателем ФИО ошибочно, т.к. дата брак между ответчиком и ФИО расторгнут. Также ответчик не оплачивает коммунальные услуги. Истец заключила брак с фио дата, дата истец вселилась в данную квартиру в качестве члена семьи нанимателя.

В связи с чем, истец просит иск удовлетворить, признать ответчика утратившим право пользования и снять ее с регистрационного учета по адресу: ***.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, требования искового заявления поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.

На заседание судебной коллегии истец не явилась, уважительных причин неявки не представила, ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку она извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Как установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру N *, общей площадью ***, жилой***, расположенную по адресу ***.

На основании ордера N 667833 от дата, данное жилое помещение предоставлено ФИО и его жене ФИО

датабрак между ФИО и ФИО расторгнут.

дата ФИО заключил брак с истцом ФИО (до брака ФИО ).

дата истец была зарегистрирована в указанном жилом помещении.

дата между ФИО и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор социального найма на жилое помещение по адресу: ***, где в качестве члена семьи нанимателя ФИО указана ФИО

дата ФИО скончался.

Далее суд установил, что апелляционным определение Московского городского суда от датарешение Никулинскогорайонного суда г. Москвы от датаотменено. Исковые требования ФИО к ФИО о признании вселения в жилое помещение незаконным, выселении и снятии с регистрационного учета, вселении в жилое помещение удовлетворены. ФИО выселена из жилого помещения по адресу: *** ФИО - вселена в него

В удовлетворении исковых требований ФИО. о признании ФИО неприробретшей право пользования жилым помещением по адресу: *** и снятии её с регистрационного учета отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и правомерно руководствуясь ст. ст. 105,, 53 ЖК РСФСР, ст. ст. 3, 4, 61 ГПК РФ, верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что истцу не принадлежит право на обращение в суд с заявленными требованиями, Так, суд верно указал на то, что поскольку истец не имеет право пользования спорной жилой площадью, что установлено апелляционным определение Московского городского суда от дата, то у ФИО отсутствует материально- правовой интерес к предмету спора, в виду чего она является ненадлежащим истцом по заявленным требования.

Основанияи мотивы по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, с которыми судебная коллегия согласна.

В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на то, что на момент вселения умершего ФИО в спорное жилое помещение, брак с ФИО расторгнут. Данный довод основанием к отмене решения суда быть не может, поскольку в силу ст. 47, 105 ЖК РСФСР единственным основанием для вселения в жилое помещение на датаявлялся ордер на жилое помещение. Ордер на служебное жилое помещение N 667833 от дата выдан с учетом права ответчика на жилую площадь по адресу: г. Москва, Очаковское ш. д.19 корп.2 кв.4, Указанный ордер недействительным и незаконным не признавался.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что она была зарегистрирована в спорном жилом помещении в дата, в виду чего является надлежащим истцом по заявленным требованиям не состоятельна, противоречит ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Московского городского суда от датаустановлена незаконность вселения истца на спорную жилую площади и регистрация по спорному адресу

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адресот датаоставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: