Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-43392/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего фио

и судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования фио, фио к фио, фио, фио, фио, фио о признании права собственности на жилой дом, определении долей в праве обшей совместной собственности и признании доли в праве собственности малозначительной - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования фио к фио, фио о нечинении препятствий в пользовании жилым домом, выдаче ключей от жилого дома - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио, обратились в суд с иском к фио, фио, фио, фио, фио о признании права собственности на жилой дом, определении долей в праве общей совместной собственности и признании доли в праве собственности малозначительной в отношении жилого дома, расположенного по адресу: адрес. В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что право собственности на жилой дом по адресу: адрес принадлежит: фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, с дата в доме проживают и фактически им пользуются: фио, фио, фио, фио, фио, которые по соглашению между собой определили порядок пользования домом, с целью благоустройства дома и улучшения его эксплуатационных качеств, при выражении взаимного согласия, и без получения разрешения соответствующих органов, на собственные средства произвели реконструкцию жилого дома, в результате которой площадь жилого дома увеличилась со 120,6 кв. м. до 300,9 кв. адрес дом расположен на земельном участке, площадь которого, согласно архивной справки БТИ N 2 адрес от дата N 387 по данным последней инвентаризации, составляет 1429 кв. адрес предпринимали попытки ввести реконструированную ими часть дома в эксплуатацию, однако для получения разрешения на ввод в эксплуатацию потребовались документы, предусмотренные п.п.4-8 ч.3 ст.55 ГрК РФ, которых на самовольно возведенные помещения не имеется, и подготовить их не представляется возможным. Принимая во внимание сложившийся порядок пользования помещениями жилого дома, с учетом технического паспорта, изготовленного на дом по состоянию на дата, занимаемые сособственниками площади, включая произведенные каждым улучшения составляют:

фио и фио- 109 кв. м, из которых 7,5375 кв. м. из доли фио и 7,7125 кв. м. из доли фио (что составляет 15,25 кв. м и соответствуют части полученной от фио ? доли по состоянию на дата);

фио - 40,8 кв. м, из которых 7,375 кв. м. из доли фио (что соответствует части полученной от фио ? доли по состоянию на дата) и 1,25 кв. м. от фио;

фио - 61,7 кв. м.;

фио - 89,4 кв. м, из которых 7,525 кв. м. из доли фио (что соответствует части полученной в пользование от фио ? доли по состоянию на дата).

Фактически общим имуществом (жилым домом) с дата пользовались фио, фио, фио, фио, фио, которые по соглашению между собой определили порядок пользования помещениями дома. В соответствии с этим порядком каждый из них владеет и пользуется определенной изолированной частью жилого дома и пристроек хозяйственного назначения, обустроенными необходимыми коммуникациями, осуществляет за свой счет их содержание и эксплуатацию. фио и фио ни сами, ни их правопредшественники, получив свои доли в наследство в дата, никогда общим имуществом (жилым домом) не пользовались, бремя его содержания не несли, интереса в его использовании как жилого помещения не имеют. Как установлено решением Бутырского районного суда адрес от дата при отсутствии у фио жилой площади в спорном жилом доме, оснований для выделения в ее пользование в натуре части спорного жилого дома не имеется. Данный вывод можно отнести и к фио В соответствии со сложившимся порядком пользования площадь жилого дома в размере 30,15 кв. м, соответствующая доле фио, полученной в последующем в порядке наследования в собственность фио и фио, распределилась пользователями общего имущества следующим образом: фио - 7,375 кв. м, фио 7, 525 кв. м, фио и фио - 15,25 кв. адрес во внимание данное обстоятельство, а также незначительность долей фио, фио, учитывая невозможность реального выдела, отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества, истцы полагают выплатить фио и фио денежную компенсацию за 15,25 кв. м, находящиеся в их пользовании, соответствующей их доле.

Учитывая изложенное, истцы просили суд признать за фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 300,9 кв. м, расположенный по адресу: адрес.

Перераспределить доли собственников в жилом доме, расположенном по адресу: адрес соответствии с произведенными улучшениями с учетом сложившегося порядка пользования, определив фио и фиоГ.-31,157%, фиоВ.-10,693%, фиоВ.-20,921%, фиоИ.-27,210%, фиоА-7,515%, фиоВ.-2,505%.

Выделить участникам общей собственности фио и фио в счет принадлежащих им долей общего имущества-жилого дома, расположенного по адресу: адрес общую долевую собственность по ? на каждого изолированную его часть, состоящую из следующих помещений, обозначенных в экспликации к поэтажному плану технического паспорта на жилой дом от дата:

- Литера 164, помещение 3, комната 1 площадью 12,2 кв. м.

- Литера 164, помещение 3, комната 2 площадью 13,8 кв. м.

- Литера 164, помещение 3, комната 3 площадью 14,9 кв. м.

- Литера 164, помещение 3, комната 4 площадью 6,5 кв. м.

- Литера 164, помещение 3, комната 5 площадью 12,4 кв. м.

- Литера 164, помещение 3, комната 6 площадью 3,6 кв. м.

- Литера 164, помещение 3, комната 7 площадью 14,6 кв. м.

- Литера 164, помещение 3, комната 8 площадью 31,0 кв. м.

- Литера 164, помещение 3, комната 9 площадью 9,2 кв. м.

адрес - 109 кв. м, в том числе жилой - 51,8 кв. м, вспомогательного назначения- 9,2 кв. м.

фио и фио с учетом незначительности долей, невозможности реального их выдела из части дома, находящегося в пользовании фио и фио, отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества, выплатить за счет фио и фио денежную компенсацию за часть их доли, соответствующей используемой площади.

Право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, прекратить.

фио заявила встречные требования к фио, фио о нечинении препятствий в пользовании жилым домом, выдаче ключей от жилого дома, в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в жилом доме по адресу: адрес, ей перешли в собственность 3/16 долей в порядке наследования по закону, истцы по первоначальному иску чинят препятствия ей в пользовании жилым домом, не пускают даже на земельный участок, в связи с чем, она обращалась в ОМВД с заявлением о нарушении прав собственности, чинении препятствий в пользовании жилым домом, порядок пользования жилым домом между сособственниками не сложился, переговоры о пользовании жилым домом не принесли результат, истец в 2015 и дата оформила право собственности на доли дома, все это время борется за свое право собственности, просит суд обязать фио, фио не чинить ей препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: адрес, и обязать выдать ключи от входных дверей в указанный жилой дом.

Определением Бутырского районного суда адрес от дата была произведена замена истца фио, умершей дата после подачи искового заявления, на ее правопреемника - наследника по завещанию фио (л.д.212, 289 т.3).

Истец фио в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика фио Кузнецова Н.Н. не возражала против удовлетворения первоначального иска, возражала против встречных требований.

Представитель ответчиков фио, фио Матросова М.М. по первоначальном иску оставила решение на усмотрение суда, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчик фио решение по первоначальному иску и встречному иску оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика фио Гурьева Ю.А. в судебном заседании представила письменные пояснения по исковому заявлению, поддержала встречные требования, настаивала на их удовлетворении, первоначальные требования просила удовлетворить частично, признать право обшей долевой собственности на реконструированный жилой дом площадью 302 кв. м, за истцами и ответчиками согласно зарегистрированным долям в праве, в остальной части иска отказать.

Представители третьих лиц Управление Росреестра по адрес, Департамент городского имущества адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, возражения на исковые требования не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что при вынесении решения судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального и материального права.

Изучив материалы дела, выслушав истца фио, ее представителя по доверенности фио, ответчиков фио, фио, а также представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: адрес, расположен на земельном участке площадью 1429 кв. м, представляет собой одноэтажный жилой дом с мансардным этажом, обшей площадью 292,2 кв. м, согласно выписке из ЕГРП на жилой дом зарегистрировано право общей долевой собственности: фио - 1/4 доля, фио - 1/8 доля, фио - 1/16 доля, фио - 3/16 доли, фио - 1/8 доля, фио - ? доли, общей площадью 292,2 кв. м.

Основное строение (рубленное бревенчатое) имеет площадь 120,6 кв. м, в том числе жилая 87,0 кв. м.

Состав и площадь частей жилого дома установлены судом по техническому паспорту ТБТИ и по результатам экспертного обследования спорного жилого дома, при проведении которого определялись фактические линейные размеры его помещений.

Для определения технической возможности раздела жилого лома в натуре, разработки вариантов такого раздела но ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению комиссии экспертов наименование организации N 713/2018 от дата общая площадь жилого дома по адресу: адрес на дату проведения экспертизы составляет 300,9 кв. м.

В соответствии с техническим паспортом БТИ по состоянию на дата и экспертным заключением, разрешение на возведение дополнительных пристроек и произведенное переоборудование помещений, не предъявлено.

В процессе экспертного осмотра выявлено, что при реконструкции жилого дома, включающего в себя основное строение (рубленное бревенчатое) общей площадью 120,6 кв. м и вновь возведенные (самовольные) пристройки к основному строению общей площадью 181,4 кв. м, использована часть конструктивных элементов основного строения, в том числе изменились основные технико-экономические показатели (строительный объем, общая площадь).

Эксперт определил, что в результате реконструкции и увеличения площадей жилого дома, общая площадь составляет 300,9 кв. м, объект обследования - жилой дом, состоящий из основного строения (рубленное бревенчатое) общей площадью 120,6 кв. м и вновь возведенные пристройки обшей площадью 181,4 кв. м обладают всеми признаками капитального строения.

Заключением комиссии экспертов установлено, что в фактическом пользовании фио находится квартира N 1 - кухня 13,9 кв. м, жилая проходная комната 17.6 жилая проходная комната 12,6 кв. м, коридор 15,2 кв. м, санузел 2,4 кв. м, в фактическом пользовании фио находится квартира N 2 - жилая изолированная комната 15,2 кв. м, коридор 8 кв. м, кухня 12,0 кв. м, санузел 2,2 кв. м, коридор 3,4 кв.м, тамбур 2,4 кв. м, в фактическом пользовании фио находится квартира N 3 - жилая изолированная комната 12,2 кв. м, коридор 13,8 кв. м, жилая изолированная комната 14,9 кв. м, коридор 6,5 кв. м, коридор 12,4 кв. м, санузел совмещенный 3,6 кв. м, кухня 14,6 кв м. жилая изолированная комната 31,0 кв. м, веранда 9,2 кв. м, в фактическом пользовании фио находится квартира N 4 - коридор 9,4 кв. м, кухня 13,1 кв. м, коридор 9,0 кв м, лестница 1,3 кв. м, санузел совмещенный 4,0 кв. м, шкаф встроенный 3,9 кв. м, веранда 11,4 кв. м ( в т.ч. лестница 2,5 кв. м), жилая изолированная 19,0 (мезонин), кабинет 8,2 кв. м (мезонин), помещение подсобное 9,6 кв. м (мезонин), помещение подсобное 8,7 кв. м (мезонин).

Эксперт, проведя анализ исходных данных, пришел к выводу о невозможности реального раздела идеальных долей собственников жилого лома, перераспределения долей собственников в праве собственности в связи с увеличением объема строения за счет возведения пристроек каждым собственником, так как данные пристройки были возведены без получения разрешения на строительство, и для реконструкции не была разработана проектно-сметная документация, и не прошедшая согласования в государственных инстанциях.

На основании проведенного анализа экспертом сделан вывод, что перераспределить доли собственников фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио в праве собственности в связи с увеличением объема строения жилого дома по адресу: адрес за счет возведения пристроек каждым собственником в процессе его реконструкции не представляется возможным, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на вновь возведенные помещения (строения/пристройки).

Так же эксперт пришел к выводу, что технический раздел жилого дома по адресу: адрес учетом распределения долей собственников фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио площадью 120,6 кв. м, которые отражены в черных линиях, в праве собственности на жилой дом с учетом выдела идеальных долей собственников невозможен, так при разделе не возможно создать изолированность частей жилого дома с учетом выдела идеальных долей собственников.

Экспертом указано, что для раздела долей собственников следует считать основное строение рубленное бревенчатое, общей площадью 120,6 кв. м, доля собственника в общем долевом имуществе с учетом физического износа 50-60% жилого дома основного строения (рубленное бревенчатое), общей площадью 120,6 кв. м, включающее в себя основание здания фундамент, несущие конструкции, чердачное помещение, кровлю жилого дома при разделе не сможет создать изолированность частей жилого дома с учетом выдела идеальных долей собственников, в связи с чем, технический раздел жилого дома невозможен.

Варианты раздела реконструированного жилого дома по адресу: адрес технически невозможны с учетом перераспределения долей собственников фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио по причине невозможности создать изолированность частей жилого дома с учетом выдела идеальных долей собственников.

Представить варианты выдела в натуре фио, фио E.Г, фио, фио, фио, фио, фио части от жилого дома в соответствии с размером доли собственников в соответствии со сложившимся порядком фактического пользования невозможны по причине возникающего несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения, ухудшению технического состояния дома.

Экспертом указано, что раздел реконструированного жилого дома с учетом перераспределения долей собственников в соответствии со сложившимся порядком фактического пользования технически невозможен, раздел жилого дома приведет к нарушению целостности конструктивных элементов жилого дома, разрушению конструкций жилого дома и невозможности его использования по прямому назначению проживающих в нем граждан.

Суммы подлежащих выплате компенсаций собственникам, которые фактически не пользуются жилым домом по адресу: адрес, площадь которого 120,6 кв. м, доля которых незначительна и не может быть реально выделена, рассчитать не представляется возможным, так как данный вопрос не относится к компетенции эксперта.

При этом, экспертом-оценщиком, исходя из стоимостных характеристик дома, указано, что суммы, подлежащие выплате компенсаций собственникам, которые фактически не пользуются жилым домом, доля которых незначительна и не может быть реально выделена, рассчитывается исходя из стоимости одного квадратного метра основного строения площадью 120,6 кв. м

Экспертом определено, что рыночная стоимость недвижимого имущества без учета земли, с учетом НДС, по состоянию на дата составляет сумма, и указано, что для определения рыночной стоимости домовладения необходимо считать стоимости долей собственников жилого лома, расположенного по адресу: адрес фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, за основу следует считать основное строение (рубленное бревенчатое) общей площадью 120,6 кв. м в том числе жилая площадь 87,0 кв. м, так как дополнительные пристройки построены без разрешения на строительство и являются вновь возведенными помещениям.

Работы, связанные с реконструкцией жилого дома, расположенного по адресу: адрес, в целом не противоречат нормативно-техническим, противопожарным, экологическим, градостроительным и иным требованиям и правилам СНиПам, предъявляемым к жилым домам, за исключением, ст. 51 адресп. 2 адрескса ввиду отсутствия сведений о наличии исходно-разрешительной документации, являющейся основанием для возведении пристроек к основному первоначальному строению (рубленное бревенчатое, Технический паспортные данные, инвентарный номер 3432/204) общей площадью 120,6 кв. м.

Сохранение жилого дома общей площадью 300,9 кв. м в реконструированном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конструктивным элементам основного первоначального строения (рубленное бревенчатое Технический паспортные данные, инвентарный номер 3432/204) общей площадью 120,6 кв. м, требуется капитальный ремонт, который должен осуществляться по специально разработанному проекту, отвечающему требованиям градостроительных норм и правил РФ и утвержденным в установленном порядке.

Так же были определены координаты реконструированного жилого дома по адресу: адрес: 1. 30576.644 3031.781; 2. 30577.044 3038.048; 3. 0579.403 3037.897; 4. 30579.735 3043.014; 5. 30577.377 3043.255; 6. 30577.9263051.857; 7. 30571.625 3052.259; 8. 30571.561 3051.261; 9. 0570.5123051.328; 10. 30570.570 3052.226; 11. 30568.359 3052.367; 12. 30568.266 3050.915; 13. 30564.1123051.180; 14. 30563.686 3044.500; 15. 30562.561 3044.572; 16. 30562.650 3045.973; 17. 30560.143 3046.133; 18. 30559.443 3035.155; 19. 30567.027 3034.671; 20. 30566.822 3031.458; 21. 30563.609 3031.663; 22. 30563.299 3026.807; 23. 30569.8543026.389; 24. 30570.369 3034.457; 25. 30573.442 3034.261;26. 573.2983031.994.

При этом суд указал, что оснований сомневаться в заключении экспертов не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы- достоверны.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли их общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику обшей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ);

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (пункт 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон суд в каждом конкретном деле учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37).

Принимая во внимание, что для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение образующимися частями целевого назначения вещи и сохранение материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для данного дела обстоятельствами.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственности может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Как следует из материалов дела, Комитетом государственного строительного надзора адрес в ответе на обращение фио был разъяснен порядок подачи документов для получения разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома по адресу: адрес. Префектурой адрес в ответ на обращение фио было разъяснено, что вопрос выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: адрес, относится к компетенции Комитета государственного строительного надзора адрес. Сведений о том, что собственники жилого дома обращались в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, равно как сведений о том, что уполномоченный орган отказал в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию в материалах дела не содержится.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, учитывая заключение судебной экспертизы, с учетом того, что в результате реконструкции и возведения каждым собственником дома пристроек, площадь жилого дома, состоящего из основного строения (рубленное бревенчатое) общей площадью 120,6 кв. м увеличилась, и составляет 300,9 кв. м, сохранение жилого дома в реконструированном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан, вместе с тем, реальный раздел идеальных долей собственников жилого дома, перераспределение долей собственников в праве собственности в связи с увеличением объема строения за счет возведения пристроек невозможны, так как данные пристройки были возведены самовольно, без получения разрешения на строительство, проектной исходно-разрешительной документации на возведение пристроек и перепланировки; доказательств того, что стороны предпринимали надлежащие меры к легализации пристроек и перепланировок не представлено; соответственно, самовольно возведенные помещения не могут входить в состав общего имущества, и не могут быть учтены при выделении долей в натуре; для раздела долей собственников следует считать основное строение рубленное бревенчатое, общей площадью 120,6 кв. м.; технический раздел жилого дома и варианты раздела реконструированного жилого дома невозможны по причине невозможности создать изолированность частей жилого дома с учетом выдела идеальных долей собственников, варианты выдела в натуре невозможны по причине возникающего несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения, ухудшению технического состояния дома, перераспределение долей собственников в соответствии со сложившимся порядком фактического пользования технически невозможно, раздел жилого дома приведет к нарушению целостности конструктивных элементов жилого дома, разрушению конструкций жилого дома и невозможности его использования по прямому назначению проживающих в нем граждан, - суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных

исковых требований о признании права собственности на реконструированный жилой дом, перераспределении долей в праве общей долевой собственности, выделе доли.

Отказывая в удовлетворении встречного иска фио, суд исходил из того, что не представлены относимые, допустимые доказательства, свидетельствующие о чинении фио препятствий в пользовании жилым домом.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, законных оснований для удовлетворения заявленных требований о признании права собственности на жилой дом, определении долей в праве обшей совместной собственности и признании доли в праве собственности малозначительной, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, в определенном законом порядке не исследовал заключение экспертов, не учел имеющиеся противоречия и не устранил их, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценивая заключение комиссии экспертов, проведенной наименование организации N 713/2018 от дата, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в заключении экспертов у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы- достоверны. При этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела года экспертное заключение N 713/2018 от дата было исследовано судом, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от дата (л.д.288 т.3).

Вопреки доводов апелляционной жалобы, протокольным определением ходатайство истца о вызове в судебное заседание экспертов наименование организации для устранения противоречий экспертного заключения и решения вопроса о назначении дополнительной экспертизы судом было отклонено, поскольку суд посчитал представленное заключение экспертов полным и ясным, что следует из протокола судебного заседания от дата (л.д.284 т.3).

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, положенным в обоснование иска, не опровергают вышеизложенных выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: