Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-43417/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А, Князева А.А,

при секретаре Ерицян А.Ж,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К* Д.И. по доверенности Е* Т.К. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования "*" ООО удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор, заключенный в соответствии с заявлением-офертой N * от * года и Общими условиями кредитования физических лиц на покупку транспортных средств "*" ООО между "*" ООО и М* В. Д.

Взыскать с М*В. Д. в пользу "*" ООО задолженность по Кредитному договору, заключенному в соответствии с заявлением-офертой N * от * года и Общими условиями кредитования физических лиц на покупку транспортных средств "*" ООО по состоянию на *. в размере * руб, расходы по оплате госпошлины в размере * руб, расходы по оплате стоимости отчета об оценке в размере * руб, расходы по отправке телеграмм в размере * руб.

Обратить взыскание на автотранспортное средство марки *, идентификационный номер (VIN) * * года выпуска, принадлежащий на праве собственности К*Д. И. для реализации в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере * руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец "*" ООО с учетом представленных уточнений обратился в суд иском к М* Д.В, К* Д.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя исковые требования тем, что М* Д.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. В связи с чем, и стец просил суд расторгнуть кредитный договор, заключенный в соответствии с Заявление-офертой N * от * года и Общими условиями кредитования физических лиц на покупку транспортных средств "*", взыскать с ответчика М* Д.В. задолженность по кредитному договору, проценты, пени - * руб, расходы по оплате госпошлины в размере * руб. расходы по оплате отчета об оценке в размере * руб, почтовые расходы в размере **руб, а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на момент рассмотрения дела К* Д.И, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере * руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Я* А.А. явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом представленных уточнений. Ответчики М* Д.В. и К* Д.И. о дне слушания судом извещались, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы в части обращения взыскания на имущество.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между "*" ООО и М* Д.В. согласно заявлению-оферте N * от * года и Общих условий кредитования физических лиц на покупку транспортных средств "*" ООО был заключен кредитный договор, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму * руб. для приобретения автомобиля марки *, идентификационный номер (VIN) *, * года выпуска.

Согласно условиям заявления-оферты N * от * года в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Истцом и Ответчиком был заключен Договор залога, в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения обязательства по Кредитному договору в залог Автомобиль марки *, идентификационный номер (VIN) *, * года выпуска.

В силу п. 1.1 заявления-оферты, процентная ставка по кредиту составляет 15,50% годовых. В соответствии с п. 6.1.7 Общих условий Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере, указанном в Заявлении-оферте за каждый день просрочки, начиная с 3-го рабочего дня, следующего за датой платежа, до даты фактического погашения Заемщиком возникшей просроченной задолженности. В п. 1.1 заявления-оферты установлено, что неустойка составляет 0,6% от суммы просроченного платежа.

При этом судом также установлено, что М* Д.В. обязательства по договору не исполнены, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

По состоянию на * года согласно представленного истцом расчета сумма задолженности ответчика по кредитному договору c оставляет * руб, из них сумма просроченных процентов - * руб, сумма просроченного кредита - * руб, сумма процентов на просроченный кредит - * руб, сумма пеней за просроченные проценты - * руб, сумма пеней за просроченный кредит - * руб, размер текущих процентов - * руб, остаток кредита по Кредитному договору - * руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушением ответчиком положений кредитного договора, ответчику истцом выдвигалось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, оставленное им без исполнения.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора, которое влечет для другой стороны ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования "*" ООО к М* Д.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Решение суда в данной части по доводам жалобы не оспаривается.

Согласно условиям заявления-оферты N * от * года и Общих условий в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между сторонами был заключен договор залога, в соответствии с которым М* В.Д. предоставил в качестве обеспечения обязательства по Кредитному договору в залог Автомобиль марки *, идентификационный номер (VIN*, * года выпуска.

Пунктом 7.1.11. Общих условий предусмотрено право Банка на обращение взыскания на заложенное ТС в случае неисполнения Заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Пунктом 7.1.7.3 Общих условий кредитования физических лиц на покупку транспортных средств "*" ООО установлено, что отчуждение автомобиля возможно лишь с согласия Истца.

При этом судом также установлено, что * г. между М* В.Д. и К* Д.И. заключен договор купли-продажи автомобиля марки *, идентификационный номер (VIN) *, * года выпуска, являющегося предметом залога по обязательствам М* В.Д.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального Закона N 367-ФЗ от 21.12.2013г. залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Прекращение залога законодатель связывает с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества.

Согласно статье 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

На момент совершения сделки купли-продажи залог был зарегистрирован в установленном законом порядке, соответствующие данные с * г. содержатся в открытом доступе в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, а также представлены на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

При этом удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на имущество, суд исходил из того, что К*Д.И. имел возможность при приобретении заложенного транспортного средства беспрепятственно проверить наличие или отсутствие обременений на автомобиль, однако не сделал этого. В связи с этим, покупка К*Д.И. им залогового имущества не отвечает признакам добросовестности.

Исходя из изложенного, суд удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, установив установить начальную продажную цену заложенного имущества согласно представленному в материалы дела отчету об оценке в размере * руб, и определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Кроме того, г оспошлина в сумме * руб, уплаченная при подаче искового заявления истцом, расходы на оплату отчета об оценке в размере * руб, почтовые расходы взысканы судом в пользу истца с ответчика М* В.Д.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод жалобы К*Д.И. о том, что указанный автомобиль им было продан * года, фактически ничем не подтвержден, допустимых и достаточных доказательств данных обстоятельств в материалы дела ответчиком не представлено.

Так к апелляционной жалобе ответчиком приложена копия договора купли-продажи от * года автомобиля * идентификационный номер (VIN) *, * года выпуск, заключенного между ним и Б*В.Х, а также копия акта приема -передачи указанного автомобиля от той же даты.

Однако, данные документы не подтверждает факт приобретения транспортного средства по указанному договору новым собственником Б*В.Х. При этом коллегия учитывает, что подлинники данных документов ответчиком не представлены, как не представлен ПТС на автомобиль, полис ОСАГО и иные документы, которые при отсутствии регистрации автомобиля в органах ГИБДД, свидетельствовали бы о передаче указанного автомобиля Б*В.Х.

Также коллегия учитывает, что фактически в данном случае доводы жалобы К* Д.И. с учетом его позиции о продаже автомобиля направлены на защиту интересов иного лица - Б* В.Х.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: