Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-43420/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А, Князева А.А,

при секретаре Ерицян А.Ж,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе Д* Л.М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Д* Л. М. - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Д* Л.М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО УК "*" о взыскании денежных средств за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в * п одрядчик - Общество с ограниченной ответственностью "*" по договору строительного подряда N* от *. привлек истца в качестве субподрядчика для выполнения строительных ремонтных работ на реконструкции объекта - культурно оздоровительного комплекса * выступающего в качестве заказчика, расположенного по адресу: * далее именуемый "Объект". Ответчик показал истцу объект для работы, и стороны договорились, что все работы производятся из материалов ответчика, о перечне работ, их общем объеме, расценках, о начальном сроке выполнения работ - *, о конечном сроке выполнения - *, о том, что цена всего объема выполненных работ составляет от * рублей до * рублей, но окончательная твердая цена определяется, исходя из ведомости расчета сдельной оплаты труда, форму бланка которого истцу выдал ответчик, где был указан перечень выполненных работ, единица их измерения, общий выполненный объем, расценка за единицу, общая сумма. Также стороны договорились о том, что работы истец будет сдавать по указанной ведомости, а от ответчика работы будут принимать по указанной ведомости и расписываться в ней начальник участка и прораб ответчика. Окончательный расчет за полный объем выполненных работ будет произведен в течении пяти рабочих дней после подписания истцом и начальником участка и прорабом указанных ведомостей, за вычетом аванса в размере * рублей, который был выдан истцу ответчиком через инженера К* В.В. по * рублей четыре раза, в этот период, наличными денежными средствами под расписки истца. Письменный договор ответчик обещал составить и один экземпляр передать истцу, но до сих пор его не передал. Ответчик не оплатил истцу как субподрядчику выполненную работу.

Истец просил суд взыскать с ответчика * руб. за выполненные работы, * руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, * руб. - компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец, представитель истца по доверенности и на основании ордера адвокат З*Г.Т. явились, заявленные требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания судом извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что * между ответчиком и * заключен договор строительного подряда N* от *. для выполнения строительных ремонтных работ на реконструкции объекта - культурно оздоровительного комплекса, выступающего в качестве заказчика, расположенного по адресу: * далее именуемый "Объект".

В обоснование своих требований Д*Л,М. указала, что ответчик привлек истца в качестве субподрядчика для выполнения работ по указанному договору подряда. Письменного договора между истцом и ответчиком не заключено. Объем выполненных работ по устной договоренности между ней и ответчиком установлен на сумму * руб. Часть денежных средств истцом получена через инженера К*В.В. по 100 000 рублей наличными четыре раза, а всего на сумму * руб.

Согдасно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исходя из изложенного, суд не согласился с доводами истца о том, что работы переданы ответчику, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения и передачи выполненных работ, как и доказательств наличия таких правоотношений между истцом и ответчиком. Судом отклонен и довод истца о том, что он согласовал выполнение работ с ответчиком, так как договор субподряда между сторонами не подписывался.

В качестве доказательства производства спорных работ истцом в материалы дела представлены ведомости расчета сдельной оплаты труда, подписанные начальником участка, прорабом и истцом в качестве бригадира.

Однако суд пришел к выводу, что указанные ведомости не подтверждают наличие между сторонами договорных отношений и, следовательно, обязанность ответчика оплаты указанных в ведомостях работ. Также истцом не представлено доказательств того, что лица, подписавшие указанные ведомости являлись уполномоченными сотрудниками ответчика на осуществление приема работ. Актов приемки-передачи выполненных работ сторонами не подписывалось, письменных доказательств частичной оплаты работ также не представлено. Представленные в материалы дела схемы оповещения строительной площадки, также не являются надлежащим доказательством производства работ истцом, поскольку в схемах указаны третьи лица, схемы не подписаны ответчиком и не заверены печатью организации.

Не согласился суд и с доводами истца о том, что она является бригадиром, а члены ее бригады, копии паспортов которых представлены истцом в материалы дела, производили работы на объекте ответчика, поскольку Д* Л.М. не представлено доказательств того, что указанные граждане состоят в договорных отношениях как с ней, так и с ответчиком, а также отсутствуют сведения наличия трудовых отношений между истцом и строителями.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, учитывая, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что между сторонами был заключен договор подряда и истцом были произведены работы в рамках договора подряда N* от *, заключенного между ответчиком и заказчиком работ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в заявленных требованиях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что договор между сторонами был заключен, что подтверждается, по мнению истца, представленными в материалы дела ведомостями, подписанными АВЭК, работы выполнены, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выражают несогласие истца с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, либо неправильное применение и толкование действующего законодательства, выражая субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: