Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-43421/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А, Князева А.А,

при секретаре Ерицян А.Ж,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе Г* Г.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Г* Г. Н. к ГБУ г. Москвы "*" об обязании устранить недостатки услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, взыскании денежных средств, компенсации причиненного морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Г* Г.Н. обратилась в суд с иском к ответчику об обязании устранить недостатки услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, взыскании денежных средств, компенсации причиненного морального вреда, просила о бязать ответчика устранить недостатки услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: *, а именно: восстановить металлические ограждения на придомовой территории многоквартирного дома, произвести работы по приведению элементов озеленения, расположенных на придомовой территории многоквартирного дома, в надлежащее состояние; взыскать с ответчика денежные средства в размере * руб. в счет компенсации оплаченных юридических услуг; денежные средства в размере * руб. в счет компенсации причиненного морального вреда; штраф на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Свои требования истец мотивировала тем, что она зарегистрирована и проживает по адресу: *. На придомовой территории указанного многоквартирного дома ранее были установлены металлические ограждения, отделяющие дорогу от газона. ГБУ "*" часть металлических ограждений было демонтировано. В настоящее время ограждения стоят короткими отрезками и только за ними есть растительность. В местах отсутствия ограждения указанном доме ранее был расположен магазин автозапчастей. В результате, люди, проходя к магазину, расположенному в доме, вытаптывают газон, бросают мусор. Из-за плохой почвы перестали расти деревья. Сотрудники ответчика периодически перекапывают утоптанные газоны, чтобы восстановить растительность, однако тропы снова появляются. В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась к ответчику с претензией и требованиями восстановить металлические ограждения на придомовой территории многоквартирного дома, а также произвести работы по приведению элементов озеленения, расположенных на придомовой территории в надлежащее состояние. В добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить требования истца.

Истец и ее представитель по доверенности А* К. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности В* Е.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Участок газона, про который заявляет истец, относится к уличной дорожной сети и к придомовой территории не относится, поскольку жители дома не выделяли придомовую территорию и не оформляли ее в установленном порядке. Представитель третьего лица ОАТИ г. Москвы по доверенности К* С.А. в судебное заседание явился, просил отказать в иске, в письменном отзыве сообщил, что ОАТИ г. Москвы не осуществляет установку и демонтаж ограждающих устройств.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца В*В.А, поддержавшего доводы жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Г* Г.Н. зарегистрирована и проживает по адресу: *

ГБУ "*" предоставляет в многоквартирном доме по адресу: * жилищно-коммунальные услуги, а также услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно материалам дела, * в Объединении административно-технических инспекций города Москвы зарегистрировано обращение Г * Г.Н. (вх. N * ) по вопросу демонтажа газонного ограждения по адресу: *

По результатам рассмотрения указанного обращения Г * Г.Н. дан ответ от * N * о том, что ГБУ " * " проведены работы по демонтажу ограждающих конструкций по вышеуказанному адресу в связи с их текущей не функциональностью.

Аналогичные сведения о причинах демонтажа ограждения содержатся в ответе ГБУ * от *, сообщившего об удовлетворительном состоянии озеленения в районе.

В ходе обследования территории * ОАТИ г. Москвы выявлен факт частичного отсутствия ограждений вдоль объекта озеленения 2-й категории, расположенного между проезжей частью и тротуаром объекта ОДХ по адресу *

В ответ на претензию истца ГБУ * сообщил истцу *, что по сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с адресным ориентиром * для целей эксплуатации помещений многоквартирного дома не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет. Таким образом, применительно к положению ст. 36 ЖК РФ и ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", право общей долевой собственности на земельный участок, на котором демонтированы ограждения, у собственников помещений указанного многоквартирного дома, не возникло. Кроме того, земельный участок, на котором демонтированы ограждающие устройства, является собственностью города Москвы и имеет вид разрешенного использования "для общего пользования и эксплуатации улично-дорожной сети". Также ответчик пояснил в письме, что работы по содержанию, благоустройству и уборке придомовой территории осуществляются за счет бюджетных средств г. Москвы и не входит в ставку "содержание и текущий ремонт".

Ответчиком была представлена копия договора управления дома *, в соответствии с которым собственники помещений многоквартирного дома не несут бремени содержания и земельного участка и не получают услугу по договору управления общим имуществом, связанным содержанием земли.

Как следует из титульного списка объектов озеленения, копии плана земельного участка, земельный участок, на который в судебном заседании указала истец как место демонтажа ограждения, не относится к территории прилегающей к многоквартирному дому и, согласно официальным сведениям на сайте Росреестра является частью улично-дорожной сети площадью * кв.м, с кадастровым номером *, в то время как участок земли, на котором расположен многоквартирный дом имеет кадастровый номер *, площадь * кв.м. и не выходит за пределы границ фасада многоквартирного дома.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, в плату за содержание и ремонт жилого помещения входит плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, а также за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Подпунктом "а" пункта 3 названного постановления разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Исходя из этого, разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что основным критерием распространения на правоотношения Закона "О защите прав потребителей", является возмездное приобретение гражданами работ или услуг.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ответчиком выполнены свои функции по управлению и содержанию многоквартирного дома и придомовой территории надлежащим образом. В то время как истцом не представлено доказательств нарушения ее прав потребителя действиями ответчика по демонтажу ограждения. При этом монтаж ограждения не относится к функции ответчика, связанной с управлением дома, в связи с чем, обязанности перед истцом по восстановлению ограждения ответчик не несет, оснований для возложения на него обязанности по восстановлению ограждения в судебном порядке, не имеется.

Учитывая изложенное суд в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик обязан обеспечить надлежащее содержание придомовой территории, в то время как восстановление металлических ограждений по всему периметру придомовой территории многоквартирного дома необходимо для надлежащего содержания элементов озеленения, выводов суда о том, что монтаж ограждения не относится к функции ответчика, связанной с управлением дома, не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда, оснований к которой, судебная не усматривает, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: