Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-43425/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А, Князева А.А,

при секретаре Ерицян А.Ж,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца С* В.А. по доверенности Г* И.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "*" удовлетворить.

Взыскать с С* В. А. в пользу АО "*" в счет возмещения ущерба * руб, расходы по уплате госпошлины в размере * руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в сумме * руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме * руб, мотивируя свои требования тем, что * г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки *, государственный регистрационный знак *, принадлежащего Ш*Л.Ю, застрахованного на момент ДТП в ОАО "*" по полису КАСКО, были причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем С* В.А. ПДД РФ при управлении автомобилем марки БМВ, государственный регистрационный знак *. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "*" по полису *. В результате наступления страхового случая, АО "*" произвел выплату возмещения, общая сумма которого составила * руб. ПАО СК "*" в порядке суброгации в размере лимита ответственности возместило страховое возмещение в размере * руб. Истец на основании результатов проведенной судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере * руб. и расходы по госпошлине * руб.

Представитель ОАО "*" в судебное заседание не явился, предварительно представил в суд заявление, где просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика на основании доверенности Г*И.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика С* В.А. по доверенности Г*И.В, поддержавшего доводы жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки * государственный регистрационный знак *, принадлежащего Ш*Л.Ю, и застрахованного на момент ДТП в АО "*" по полису КАСКО N * были причинены значительные механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем *, г.р.з. * Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ПАО СК "*" по полису ОСАГО * N *

Истец во исполнение договора страхования произвел выплату возмещения, общая сумма которого составила 325 724,76 руб.

АО "*" обратилось к ПАО СК "*" с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, требования которой были удовлетворены в досудебном порядке в пределах лимита ответственности в размере * руб.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза в АНО "*" для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки *, с учетом его относимости к указанному ДТП.

Из выводов экспертного заключения АНО "*" следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки *, государственный регистрационный знак * на дату ДТП от * г. с учетом его относимости к событиям указанного ДТП с учетом износа составляет * руб, без учета износа -*

Давая оценку данному экспертному заключению АНО "*", суд пришел к выводу о том, что заключение является допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере * руб, т.е. за вычетом суммы в размере *уб, оплаченной страховой компанией.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом также взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что экспертами не исследовался вопрос об относимости повреждений автомобиля к событию указанного ДТП, неосновательны, поскольку при проведении экспертизы и установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперты исходили из стоимости ремонтных воздействий, необходимость которых была вызвана повреждениями, полученными в результате указанного ДТП, что прямо усматривается из экспертного заключения.

Доводы жалобы о том, что судом взысканы убытки истца без учета износа, также не могут служить основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме, без ограничений, состоящих в исчислении суммы убытков, с учетом износа заменяемых деталей.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: