Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-43443/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Князева А.А, Антоновой Н.В,

при секретаре Гурко К.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Колесникова К.И. по доверенности Рожкова А.Н. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Колесникова К.И.а к СПАО "Ингосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Колесникова К.И. в счет недоплаты суммы страхового возмещения 11 886 руб. 00 коп, неустойку в размере 2 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп, штраф в размере 5 943 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 300 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 506 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ИП Смертина Н.А. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Колесникова К.И. в пользу ИП Смертина Н.А.расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 000 руб. 00 коп.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере 885 руб. 44 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Колесников К.И. обратился в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 22.02.2018 г..по адресу: г..Москва, Чечерский проезд, д. 94, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак ***, которым управлял Тагоев А.М, и автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак ***, которым управлял Колесников К.И. В результате ДТП автомобилю Ауди, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, а его собственник Колесников К.И. понес убытки. Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТП виновен водитель автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак ***, Тагоев А.М, риск наступления гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования ОСАГО серии *** N ***. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования ОСАГО серии *** N ***. 26.02.2018 г..Колесников К.И. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы. СПАО "Ингосстрах", рассмотрев заявление, выплатило Колесникову К.И. 79 000 руб. Посчитав выплаченную ответчиком сумму заниженной, истец обратился за проведением независимой оценки ущерба. Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт" N *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 134 433 руб. 27 коп.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере 55 433 руб. 27 коп, неустойку в размере 57 095 руб. 99 коп, расходы на проведение независимой оценки в размере 16 500 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 540 руб, почтовые расходы в размере 506 руб. 40 коп, штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

Истец Колесников К.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Карасева Н.В, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявленные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просил в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по досудебной оценке ущерба и изменении в части распределения расходов по оплате экспертизы просит представитель истца Колесникова К.И. по доверенности Рожков А.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда в данной части постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Колесников К.И, представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по досудебной оценке ущерба, изменению в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы, в остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.02.2018 г. по адресу: г. Москва, Чечерский проезд, д. 94, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак ***, под управлением Тагоева А.М, и автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак ***, под управлением Колесникова К.И.

В результате ДТП автомобилю Ауди, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Виновником аварии был признан водитель Тагоев А.М, нарушивший п.п. 13.8 ПДД РФ, привлеченный к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с наложением наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб, что подтверждается постановлением N *** по делу об административном правонарушении от 22 февраля 2018 года.

Гражданская ответственность Тагоева А.М. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии *** N ***.

Гражданская ответственность истца Колесникова К.И. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии *** N ***.

26 февраля 2018 года истец Колесников К.И. обратился к ответчику СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчик СПАО "Ингосстрах" признал данное ДТП страховым случаем и выплатил истцу Колесникову К.И. страховое возмещение в размере 79 000 руб.

Истец, не согласившись с предложенным страховым возмещением, обратился к независимому эксперту для проведения оценки рыночной стоимости возмещения ущерба транспортного средства после ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт" N МС *** от 22.03.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 134 433 руб. 27 коп. В добровольном порядке доплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с величиной расходов по восстановительному ремонту стоимости, указанной истцом, судом была назначена автотехническая экспертиза, порученная для проведения ИП Смертину Н.А.

Согласно заключению эксперта N *** года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа на момент ДТП составляет 90 886 руб.

Суда принял заключение эксперта в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает; заключение эксперта основано на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 6, 7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, допросив эксперта ИП Смертина Н.А, который подтвердил выводы экспертного заключения, пришел к правильному выводу о том, что страховая сумма, выплаченная ответчиком, не покрывает действительный ущерб, причиненный имуществу истца, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 11 886 руб. (90 886 руб. - 79 000 руб.).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на период спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что судом первой инстанции установлен факт несоблюдения срока осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 19.03.2018 г. по 30.06.2018 г, снизив ее размер с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ с 57 095 руб. 99 коп. до 2 000 руб, сочтя данную сумму неустойки соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 г. договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Установив нарушение действиями ответчика прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного по вине ответчика, в размере 2 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд учел степень вины ответчика, понесенные истцом нравственные страдания, а также конкретные обстоятельств дела.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5 943 руб. (11 886 руб. : 2).

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 300 руб, почтовые расходы в размере 504 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая категорию спора, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, принципы справедливости и разумности, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" верно взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 885 руб. 44 коп.

Также применительно к положениям ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд учитывая, что требования истца удовлетворены частично, взыскал в пользу ИП Смертина Н.А. расходы по проведению судебной экспертизы с ответчика СПАО "Ингосстрах" - в размере 2 000 руб, с истца Колесникова К.И. - в размере 19 000 руб.

Решение суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате услуг нотариуса, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины сторонами в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по досудебной оценке ущерба, а также неверном распределении между сторонами расходов по проведению экспертизы.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданский кодекс Российской Федерации под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений ( ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В рассматриваемом случае обращение к оценщику (ООО "Эксперт") для определения суммы ущерба было вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства.

При этом суд первой инстанции при рассмотрении дела с учетом как представленной истцом оценкой ущерба, так и судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, согласился с обоснованностью претензии истца.

При этом суд не учел, что проведение оценки ущерба необходимо было истцу при обращении в суд и использовалось стороной истца в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

В связи с чем затраты по составлению отчета ООО "Эксперт" в размере 16 500 руб. фактически являются убытками, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком, что судом при рассмотрении дела не принято во внимание.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, в таком случае стоимость оценки ущерба, проведенной по инициативе истца, как потерпевшей стороны, является убытками последнего в результате недобросовестных действий страховщика и подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на проведение оценки в размере 16 500 руб.

Также судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части распределения между сторонами расходов по оплате экспертизы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано ( статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно сообщения ИП Смертина Н.А. стоимость судебной экспертизы составила 21 000 руб, оплата которой произведена не была.

Так, истцом Колесниковым К.И. было заявлено о взыскании с ответчика СПАО "Ингосстрах" суммы страхового возмещения в размере 55 433,27 руб, исходя из следующего расчета (134 433,27 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с отчетом ООО "Эксперт") - 79 000 руб. ( фактическая выплата).

Согласно заключения эксперта N 181001 по результатам проведения судебной экспертизы ИП Смертина Н.А, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 90 886 руб.

Положив в основу решения суда при определения размера восстановительного ремонта автомобиля истца заключение эксперта N *** ИП Смертина Н.А, суд взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 11 886 руб. (90 886 руб. - 79 000 руб.), что составляет 21,44% от заявленной истцом к взысканию суммы страхового возмещения (55 433,27 руб.).

Следовательно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пользу ИП Смертина Н.А. подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы с истца Колесникова К.И. - в размере 16 497,60 руб. (78,56% от 21 000 руб.), с ответчика СПАО "Ингосстрах" - в размере 4 502,40 руб. (21,44% от 21 000 руб.), в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Колесникова К.И. о взыскании расходов по досудебной оценке отменить.

Постановить в указанной части новое решение.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Колесникова К.И.расходы по досудебной оценке в размере 16 500 руб.

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 года в части распределения судебных расходов по оплате проведения экспертизы - изменить.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ИП Смертина Н. А.расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 502,40 руб.

Взыскать с Колесникова К.И.в пользу ИП Смертина Н.А. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 497,60 руб.

В остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: