Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-43461/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Антоновой Н.В, Князева А.А,

при секретаре Гурко К.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Вашурина Г.М. по доверенности Какуберия Н.Д. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Вашурина Г.М. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении договора банковского счета, взыскании расходов, компенсации морального вреда, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Вашурин Г.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении договора банковского счета, зыскании расходов, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований истец указывает, что между ним и "Хоум Кредит энд Финанс Банк" ООО заключен кредитный договор N ***, в рамках которого открыт банковский счет. Согласно условиям договора, выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления расчетов. Банковский счет в рамках кредитного договора, открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не являлся составной частью предмета кредитного договора. Таким образом, между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете. Истцом в адрес "Хоум Кредит энд Финанс банк" ООО направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть банковский счет в течении 2 дней с момента получения заявления. Заявление было вручено ответчику 14.10.2018 г, однако, добровольно закрыть счет ответчик отказался. По состоянию на 12.12.2018 г..банковский счет не закрыт. По мнению истца, открытие банковского счета в рамках кредитного договора не что иное как дополнительная услуга, от которой заемщик (потребитель) вправе также отказаться в порядке ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей". Банк, получив от клиента наличные денежные средства через кассу, не лишен возможности напрямую направить полученные средства на ссудный счет заемщика, тем самым осуществить частичное/полное списание дебиторской (кредитной) задолженности.

Следовательно, по мнению истца, закрытие банковского счета, открытого в "Хоум Кредит энд Финанс Банк" ООО на имя заемщика, не отразится на возможности банка получать выданные денежные средства по кредитному договору через приходные кассы. 04.10.2018 г..истцом в адрес "Хоум Кредит энд Финанс Банк" ООО направлено письмо с требованием предоставить копии документов по кредитному договору N***, в том числе копию договора на открытие банковского счета. На основании изложенного истец просит суд признать расторгнутым договор банковского счета с 11.12.2018 г, открытый в рамках кредитного договора N ***, и обязать ответчика закрыть указанный банковский счет, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Вашурин Г.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания, ранее представил возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Вашурина Г.М. по доверенности Какуберия Н.Д. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Вашурин Г.М, представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Вашуриным Г.М. и "Хоум Кредит энд Финанс Банк" ООО заключен кредитный договор N ***, в рамках которого открыт банковский счет, кредитная карта привязана к данному счету.

При этом за истцом перед Хоум Кредит энд Финанс Банк" ООО числится задолженность по кредиту в сумме 252 787,56 руб.

Согласно п. 3 раздела V I Условий Соглашения по карте Банк может закрыть счет по письменному заявлению клиента. При получении Банком письменного заявления клиента о закрытии счета и/или расторжении соглашения по карте, при этом вся задолженность по соглашению по карте подлежит полному досрочному погашению клиентом. Погашение задолженности по соглашению по карте должно быть произведено клиентом не позднее семи рабочих дней с момента получения Банком указанного заявления.

В соответствии с п.4.1 раздела III Условий договора клиент обязан самостоятельно отслеживать изменения Общих условий договора. В соответствии с п.5 раздела III в случае несогласия с изменениями и дополнениями, внесенными Банком в договор, клиент имеет право до вступления их в силу обратиться в Банк для расторжения договора при соблюдении всех нижеперечисленных условий: а)погашение задолженностей по кредиту и кредитам по карте; б) поступления в Банк письменного заявления клиента о закрытии счета/текущего счета и расторжении договора; в) при наличии остатка собственных денежных средств на счете и/или текущем счете - поступления в Банк письменного заявления клиента о перечислении денежных средств на другой счет клиента с указанием реквизитов этого счета или о выдаче денежных средств через кассу Банка. При этом выдача денежных средств через кассу Банка возможна только при оформлении заявления на рабочих местах УБЛ, где оборудованы кассы Банка.

Вышеуказанное заявление может быть передано в Банк через УБЛ с предъявлением документа, удостоверяющего личность, либо направлено по почте в отдел бэк-офис Банка по адресу: 125040, г. Москва, ул. Правды, д.8, корп.1. В последнем случае подпись клиента на заявлении, содержащем распоряжение клиента по текущему счету, должна быть нотариально удостоверена.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на положения ст. 859 ГК РФ, указывает, что банковский счет в рамках кредитного договора был открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не являлся составной частью предмета кредитного договора, в силу чего истец имеет право на расторжение договора банковского счета. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора банковского счета и закрытии счета, однако ответчик до настоящего времени договор не расторг, чем нарушены права истца как потребителя в части не предоставления потребителю преимуществ, предусмотренных ст. 859 ГК РФ.

Как следует из возражений представителя ответчика, заявление о расторжении договора текущего счета поступило в Банк посредством Почты России 14.10.2018 г, в соответствии с Условиями договора и в целях идентификации клиента подпись в заявлении, направленном в Банк иным способом, нежели личная подача заявления в Банк через УБЛ, должна быть нотариально заверена. Заемщиком при подаче заявления не были соблюдены вышеперечисленные условия, в связи с чем, текущий счет не был закрыт. Также Банк ссылается на наличие у ответчика задолженности по кредитному договору.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание приведенные выше положения норм права, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Вашурина Г.М. При этом суд обоснованно исходил из того, что поскольку банковский счет N *** был открыт для совершения операций по погашению кредитной задолженности перед ответчиком путем зачисления денежных средств на счет на основании условий предоставления кредитной карты, то его закрытие приведет к нарушению законных прав банка на возврат кредита, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Вашурина Г.М. к ООО "ХКФ Банк" о закрытии банковского счета.

Суд верно отметил, что заявляя требования о признании расторгнутым договора банковского счета, истец делает невозможным исполнение обязательств, связанных с погашением задолженности при использовании кредитной карты, нарушает права банка на возврат кредитных денежных средств и начисленных процентов за просрочку исполнения обязательств по кредиту.

Кроме этого, заявление требований о закрытии счета по существу является отказом от исполнения принятых на себя обязательств, закрытие счета привело бы к невозможности исполнения кредитного договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Поскольку кредитные отношения Вашурина Г.М. с банком не были завершены - кредит не погашен, то счет, по которому производилось погашение кредита, не может быть закрыт по одному желанию заемщика, так как открыт для обслуживания кредита, иным способом его погашение невозможно вследствие установленных договором условий.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что он обращался в банк с нотариально заверенным заявлением о закрытии банковского счета. В соответствии с Условиями договора и в целях идентификации клиента подпись в заявлении, направленном в Банк иным способом, нежели личная подача заявления в Банк через УБЛ, должна быть нотариально заверена.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Вашурина Г.М. о закрытии банковского счета N *** в рамках кредитного договора N ***, заключенного между сторонами, признании расторгнутым договора банковского счета.

Не установив нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит их законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: