Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-43463/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Антоновой Н.В, Князева А.А,

при секретаре Гурко К.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Савченко А.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 января 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Савченко А.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 1 537 5010,44 руб, расходы по госпошлине в размере 15 878,79 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк ВТБ (ПАО) (правопреемник АКБ "Банк Москвы" (ОАО)) обратился в суд с иском к ответчику Савченко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что 27 сентября 2013 г. между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, согласно условиям которого истец выдал ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме 1 500 000 руб. на потребительские цели, сроком возврата до 27 сентября 2018 года с процентной ставкой 26,90 % годовых. Поскольку ответчиком нарушены условия возврата денежных средств, в связи с чем по состоянию на 30 июля 2018 г. у него возникла задолженность перед истцом по указанному кредитному договору в размере 1 537 510,44 руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 537 510,44 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 878,79 руб.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Савченко А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Савченко А.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 27 сентября 2013 г. между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ответчиком Савченко А.В. был заключен кредитный договор N ***, согласно условиям которого истец выдал ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме 1 500 000 руб, на потребительские цели, сроком возврата 27 сентября 2018 года с процентной ставкой 26, 90 % годовых.

По условиям договора ответчик взял на себя обязательства погашать задолженность в порядке и сроки, установленные правилами предоставления и использования кредитных карт.

Как следует из материалов дела, принятые на себя обязательства ответчик не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, не уплачивает проценты за пользование денежными средствами.

Надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату основного долга и оплате процентов является существенным обстоятельством, из которого исходит кредитор при заключении договора.

Согласно пункту 4.1 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно), если иное не установлено настоящим пунктом договора.

В случае подачи банком в суд в соответствии с подп. 9.2 настоящего договора заявления о взыскании задолженности по кредиту исчисление Банком и уплата заемщиком неустойки, установленной п. 4.1 договора, осуществляется с даты возникновения просроченной задолженности (включительно), по дату принятия судом заявления банка о взыскании задолженности по кредиту

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено право Банка потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий и неустоек.

Как следует из представленной истцом суду выписки по счету, заемщик нарушал условия погашения кредита, предусмотренные договором.

Ответчику направлялось требование о погашении просроченной задолженности и надлежащем исполнении кредитных обязательств, которое было оставлено без удовлетворения (л.д. 39-42).

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ от 14.03.2016 г, а также решения единственного акционера Банка Москвы от 08.02.2016 г. N 02, Банк Москвы ОАО реорганизован в форме выделения АО "БС Банк" с одновременным присоединением АО "БС Банк" к банку ВТБ (ПАО).

С 10.05.2016 г. путем присоединения к нему АО "БС Банк", Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ПАО "Банк Москвы" и АО "БС Банк" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

По состоянию на 03 ноября 2018 года у заемщика образовалась просроченная задолженность перед банком в размере 1 537 5010,44 руб, из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере 792 717,47 руб, просроченные проценты в размере 1 752,67 руб, проценты по просроченной задолженности в размере 704 626,55 руб, сумма неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту - 38 413,75 руб.

Данные суммы задолженности подтверждаются материалами дела, выпиской по счету, представленным расчетом задолженности, который соответствует условиям договора и требованиям законодательства.

Установив, что обязательства по указанному кредитному договору ответчиком до настоящего времени не исполнены, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 361, 363, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 537 5010,44 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно руководствовался расчетом истца, поскольку он не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке ( пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (физических) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации ( Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Поскольку из материалов дела следует, что до настоящего времени задолженность ответчиком перед Банком не погашена, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере 38 413,75 руб. является соразмерной сумме просроченной задолженности и периоду задолженности, в связи с чем оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ не усматривается, ответчиком, в свою очередь, ходатайств о снижении ее размера заявлено не было.

Также, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы уплаченной государственной пошлины в размере 15 878,79 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решение суда первой инстанции постановлено в его отсутствие, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку, как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции в адрес ответчика были направлены судебные повестки по адресам: ***, ***, указанным ответчиком в кредитном договоре в качестве его адресов регистрации и фактического проживания, а также по адресу: ***, который, согласно представленного ответа на запрос МФЦ района Лианозово, является адресом регистрации ответчика в настоящее время, однако, судебные извещения были возвращены в суд без вручения адресату с отметкой почты "за истечением срока хранения".

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы относительно завышенной суммы штрафных санкций судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции с ответчика были взысканы проценты по просроченной задолженности, а также неустойка согласно условиям кредитного договора, с которыми ответчик был ознакомлен. Ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком суду первой инстанции представлено не было, размер заявленной к взысканию неустойки в сумме 38 413,75 руб. является соразмерной сумме просроченной задолженности и периоду задолженности, в связи с чем оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик намеревался заключить с банком мировое соглашение до подачи последним искового заявления в суд, учитывая, что доказательств тому, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было, в судебные заседания ответчик не являлся.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчикр в соответствии со ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве", не лишен возможности до окончания исполнительного производства заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: