Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-43469/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Князева А.А, Антоновой Н.В,

при секретаре Гурко К.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя Середневой Н.В. по доверенности Машковой Л.А. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении исполнительного производства - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2018 года, исковые требования Леонец Е.В. к Середневой Н.В. о взыскании задолженности по договорам займа были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Середневой Н.В. к Леонец Е.В. о признании расписок притворными сделками было отказано. С Середневой Н.В. в пользу Леонец Е.В. взыскана задолженность по распискам в сумме 3 097 000 руб, проценты по договорам займа 367 369 руб. 31 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами 416 991 руб. 24 коп, расходы по госпошлине 27 607 руб, а также проценты по ключевой ставке Банка России за каждый день просрочки с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств.

Решение суда вступило в законную силу.

06 мая 2019 года ответчик Середнева Н.В. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по настоящему гражданскому делу, ссылаясь на обжалование в кассационном порядке решения Савеловского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2018 года, а также на обращение с заявлением о привлечении к уголовной ответственности за совершение в отношении нее мошеннических действий. В настоящее время решение по заявлению не принято.

В судебное заседание по вопросу о приостановлении возбужденного исполнительного производства истец Леонец Е.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Середневой Н.В. по доверенности Машкова Л.А. в судебное заседание явилась, доводы заявления поддержала.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ заявление рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит представитель Середневой Н.В. по доверенности Машкова Л.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 1).

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (ч.2).

Пунктом 2 ст. 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что обстоятельств, влекущих обязательность приостановления судом исполнительного производства, предусмотренных ч. 1 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанным на обстоятельствах дела и нормах гражданского процессуального права.

Также судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи, указанные в статье 380.1 настоящего Кодекса, изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. В случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ином ходатайстве.

Учитывая вышеприведенные положения, в случае обжалования вступившего в законную силу решения суда приостановление исполнительного производства судом первой инстанции законом не предусмотрено. Вопросы о приостановлении исполнительного производства при обжаловании судебного постановления в кассационном порядке отнесены к компетенции суда кассационной инстанции в порядке ст. 381 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда об отказе в приостановлении исполнительного производства, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: