Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-43470/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя С.Н.В. по доверенности Х.В.В. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 августа 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя истца С.Н.В. по доверенности Х.В.В. о взыскании судебных расходов на представителя по гражданскому делу N 2-3888/18 - отказать,

УСТАНОВИЛА

20 ноября 2018 г. Савеловским районным судом г. Москвы было рассмотрено гражданское дело N 2-3888/2018 по иску С.Н.В. к ООО "... ", ООО "... " о возмещении убытков, взыскании стоимости провозной платы, разницы в стоимости авиабилетов, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа и постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

12 апреля 2019 г. апелляционным определением Московского городского суда вышеупомянутое решение Савеловского районного суда г. Москвы было отменено в части отказа в удовлетворении требований к ответчику ООО "... ", и в указанной части постановлено новое решение, которым исковые требования С.Н.В. к ООО "... " были удовлетворены частично.

Представитель С.Н.В. по доверенности Х.В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика ООО "... " судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30900 руб, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде.

В судебном заседании представитель С.Н.В. по доверенности Х.В.В. поддержал заявление, просил его удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ООО "... " по доверенности Г.Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, представила письменные возражения.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеу казанное определение, об отмене которого просит представитель С.Н.В. по доверенности Х.В.В. по доводам частной жалобы.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявление представителя С.Н.В. по доверенности Х.В.В. о взыскании судебных расходов на представителя по гражданскому делу N 2-3888/18 и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что решением суда первой инстанции С.Н.В. было отказано в полном объеме в удовлетворении заявленных ею исковых требований, в том числе и требований о взыскании расходов на представителя, апелляционным определением Московского городского суда от 12 апреля 2019 г. решение районного суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на представителя было оставлено без изменения, а поэтому оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявления не имеется.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.

Как усматривается из содержания решения Савеловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 г, предметом рассмотрения являлись требования С.Н.В. заявленные к ООО "... ", ООО "... " о возмещении убытков, взыскании стоимости провозной платы, разницы в стоимости авиабилетов, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, судом было отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

12 апреля 2019 г. апелляционным определением Московского городского суда решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-3888/2018 в части отказа в удовлетворении требований к ответчику ООО "... " было отменено и вынесено новое решение, которым исковые требования С.Н.В. к ООО "... " были удовлетворены частично, а именно, с ООО "... " взысканы денежные средства в размере 42389 руб, неустойка в размере 10000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 28694 руб. 50 коп, а решение суда в части отказа в удовлетворении требований, заявленных к ООО "... ", было оставлено без изменения.

При этом, из содержания вышеупомянутого апелляционного определения не усматривается, что суд апелляционный инстанции высказывал свои суждения в отношении требований С.Н.В. о взыскании судебных расходов.

Поскольку, вопрос о судебных расходах не был рассмотрен, представитель С.Н.В. по доверенности Х.В.В. обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просил возложить обязанность по возмещению судебных расходов на представителя по гражданскому делу N 2-3888/18 на ответчика ООО "... ", поскольку, требования С.Н.В, заявленные в отношении него были частично удовлетворены.

Судом первой инстанции не были учтены эти обстоятельства, хотя они имеют существенное значение при рассмотрении настоящего заявления.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового определения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются; истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела; в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом С.Н.В. представлены следующие документы: ордер N... от 23 октября 2018 г, выданный адвокату Х.В.В, на основании соглашения об оказании юридической помощи, предметом которого является представление интересов С.Н.В. в Савеловском районном суде г. Москвы, чек-ордер (квитанция) от 25 октября 2018 г. об оплате 30 900 руб.

Отношения доверителя и представителя строятся в соответствии с действующим законодательством и, как правило, на условиях договора поручения или договора о возмездном оказании услуг. Важным для такого соглашения является определение условий оплаты вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, то есть по их усмотрению.

Суд, решая данный вопрос, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю.

Однако, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах, таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. Основанием для определения размера подлежащих взысканию сумм, могут служить объем выполненной представителем работы, категория и сложность рассматриваемого дела, материальное положение стороны и другие.

Учитывая требования закона и вышеуказанные установленные обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявления представителя С.Н.В. по доверенности Х.В.В. о взыскании с ООО "... " расходов по оплате услуг представителя, определив ко взысканию сумму в заявленном размере 30900 рублей, поскольку указанная сумма в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует сложности дела, объему защищаемого права, количеству судебных заседаний.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 августа 2019 г. постановить новое определение, которым в зыскать с ООО "... " в пользу С.Н.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 900 рублей.

Председательствующий:

Судьи: