Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-43472/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А, Антоновой Н.В.

при секретаре (помощнике судьи) Гурко К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-5413/19 по заявлению Манукян И*Р* о восстановлении части утраченного судебного производства по гражданскому делу N 2-2540/09 по иску Расс (Певзнер) Г*М* к Манукян И*Р* о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по частной жалобе ответчика Манукян И*Р*, подписанной ее представителем Гордеевой И*В*, на определение Савеловского районного суда города Москвы от 18 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления ответчика Манукян И*Р* о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Савеловского районного суда города Москвы от 04 октября 2018 года, которым произведена индексация денежной суммы, взысканной решением Савеловского районного суда города Москвы от 16 июня 2009 года,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 18 июля 2019 года - отменить; разрешить вопрос по существу; восстановить ответчику Манукян И*Р* процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Савеловского районного суда города Москвы от 04 октября 2018 года; гражданское дело передать в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325, 333 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Миронова А.А. N 33-43472/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 30 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А, Антоновой Н.В.

при секретаре (помощнике судьи) Гурко К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-5413/19 по заявлению Манукян И*Р* о восстановлении части утраченного судебного производства по гражданскому делу N 2-2540/09 по иску Расс (Певзнер) Г*М* к Манукян И*Р* о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по частной жалобе ответчика Манукян И*Р*, подписанной ее представителем Гордеевой И*В*, на определение Савеловского районного суда города Москвы от 18 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления ответчика Манукян И*Р* о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Савеловского районного суда города Москвы от 04 октября 2018 года, которым произведена индексация денежной суммы, взысканной решением Савеловского районного суда города Москвы от 16 июня 2009 года,

УСТАНОВИЛА:

Расс (Певзнер) Г.М. обратилась в суд с иском к Манукян И.Р. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 16 июня 2009 года иск Расс (Певзнер) Г.М. удовлетворен.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 04 октября 2018 года произведена индексация денежной суммы, взысканной решением суда.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 18 июля 2019 года в рамках заявления Манукян И.Р. о восстановлении части утраченного судебного производства восстановлено вышеуказанное определение суда от 04 октября 2018 года об индексации денежной суммы, взысканной решением суда от 16 июня 2009 года.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 18 июля 2019 года отказано в удовлетворении заявления ответчика Манукян И.Р. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 04 октября 2018 года, которым произведена индексация денежной суммы, взысканной решением суда от 16 июня 2009 года.

В частной жалобе ответчик Манукян И.Р. выражает несогласие с данным судебным определением от 18 июля 2019 года, считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в восстановлении ответчику процессуального срока на апелляционное обжалование определения суда от 04 октября 2018 года, суд при вынесении определения от 18 июля 2019 года указал на то, что о состоявшемся определении ответчик узнала, получив заявление о признании ее банкротом 18 января 2019 года, в котором имелась ссылка на наличие такого определения, в связи с чем имела возможность в установленные сроки получить копию определения и подать на него частную жалобу.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13 разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Из дела видно, что судебное производство в соответствующей части было утрачено в суде первой инстанции, в связи с чем восстанавливалось судом по заявлению стороны ответчика; согласно определению суда от 04 октября 2018 года ответчик в соответствующем судебном заседании не присутствовала.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В установленный законом процессуальный срок апелляционного обжалования копия судебного определения стороной ответчика, не присутствовавшей в судебном заседании, получена не была, в связи с чем на основании положений ст. 112 ГПК РФ и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации данное обстоятельство является правовым основанием для восстановления процессуального срока ответчику на апелляционное обжалование определения суда.

В настоящей частной жалобе на определение суда от 18 июля 2019 года ответчик обращает внимание на то, что страдает рядом тяжелых заболеваний, а равно указывает на то, что доказательств направления судом в адрес ответчика копии определения от 04 октября 2018 года не имеется; частная жалоба на определение суда от 04 октября 2018 года направлена ответчиком по почте 15 февраля 2019 года незамедлительно после того, как ответчик узнала о вынесении этого определения, получила его копию и смогла подготовить с участием представителя частную жалобу; почтовое отправление с частной жалобой получено судом 20 февраля 2019 года, однако, по устному заявлению сотрудников суда местонахождение этой частной жалобы неизвестно, в связи с чем 27 февраля 2019 года она повторно подала ту же частную жалобу через экспедицию суда.

Данные доводы частной жалобы заслуживают внимания, поскольку какого-либо злоупотребления правом на апелляционное обжалование со стороны ответчика суд апелляционной инстанции в настоящем случае не усматривает, так как из материалов дела следует, что копия судебного определения своевременно в адрес ответчика судом направлена не была (ст. 214 ГПК РФ), а частная жалоба стороны ответчика подана в суд в разумный срок (ст. 35 ГПК РФ) с момента, когда ответчик объективно узнала о вынесении названного судебного определения, с учетом наличия у нее тяжелых заболеваний и первоначального направления частной жалобы по почте 15 февраля 2019 года.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что право ответчика на судебную защиту, гарантированную положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, в отношении апелляционного обжалования судебного определения существенно нарушено, а отказ в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование в качестве отвечающего назначению гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ) рассматриваться не может.

Таким образом, определение суда от 18 июля 2019 года постановлено с существенным нарушением вышеуказанных норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в связи с чем необходимо восстановить ответчику процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 04 октября 2018 года, а гражданское дело надлежит передать в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325, 333 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 18 июля 2019 года - отменить; разрешить вопрос по существу; восстановить ответчику Манукян И*Р* процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Савеловского районного суда города Москвы от 04 октября 2018 года; гражданское дело передать в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325, 333 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: