Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-43473/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по частной жалобе фио на определение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено: заявление фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-1801/19 удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы в размере сумма.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Определением Бутырского районного суда адрес от дата в связи с отказом истца от иска прекращено производство по гражданскому делу N2-1801/19 по иску фио к фио о расторжении договора купли-продажи (л.д.114).

Ответчик фио в лице своего полномочного представителя фио обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения указанного гражданского дела ответчик была вынуждена воспользоваться юридическими услугами, стоимость которых составила в общей сумме сумма, а также понесла расходы по оформлению доверенности на сумму сумма (л.д.115).

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явился, просил об удовлетворении заявления.

Истец фио по вызову суда не явился, извещен о дате рассмотрения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец фио, не соглашаясь с размером взысканных судебных расходов на представителя, которые являются значительно завышенными.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суд первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Рассматривая заявление ответчика фио о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд обоснованно исходил из того, что судом было вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, которое вступило в законную силу; заявленные документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма не отвечают требованиям разумности; суд с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных юридических услуг, правомерно определилко взысканию с истца в пользу ответчика в счет оплаты расходов за оказание юридических, представительских услуг сумма.

Отказывая в удовлетворении заявления фио о взыскании расходов на нотариальные услуги в размере сумма, суд руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что из представленной в материалы дела доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя в рассмотрении конкретного гражданского дела, а следует, что данная доверенность выдана с более широким кругом полномочий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вопреки доводов жалобы, отсутствуют правовые основания считать взысканный размер судебных расходов чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении, и не свидетельствуют о его незаконности.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: