Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-43479/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего фио

и судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе фио на определение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено: произвести замену взыскателя ПАО РОСБАНК на его правопреемника наименование организации, по исполнению решения Бутырского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-4379/16 по иску ПАО РОСБАНК к фио о взыскании задолженности по кредитному договору N15211711ССSS13323176 от дата.

УСТАНОВИЛА:

дата наименование организации обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая на то, что согласно договору цессии N SG-CS/18/09 от дата, заключенному между наименование организации и наименование организации, права требования по данному кредитному договору уступлены наименование организации (л.д.85).

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.86).

фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления, поскольку решение суда им исполнено.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит фио, ссылаясь на исполнение им решения.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Удовлетворяя заявление наименование организации, суд исходил из того, что согласно договору цессии (об уступке права (требования) NSG-CS/18/09 от дата, заключенному между ПАО РОСБАНК и наименование организации, права требования по кредитному договору N 15211711CCSS13323176 от дата, оформленному между ПАО РОСБАНК и фио, уступлены наименование организации.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым определением по следующим основаниям.

Из диспозиции п. 1 ст. 44 ГПК РФ следует, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона

В силу положений п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно приведенным нормам действующего законодательства правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заочным решением Бутырского районного суда адрес от дата с фио в пользу ПАО РОСБАНК взыскана задолженность по кредитному договору N15211711CCSS13323176 от дата по состоянию на дата в размере сумма, расходы по госпошлине сумма, а всего: сумма (л.д.70-73). Решение вступило в законную силу дата (л.д.77). Выдан исполнительный лист ФС N015545238, полученный представителем истца ПАО РОСБАНК согласно расписке дата (л.д.80-81, 83), и предъявленный для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

дата постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского наименование организацииподп.1 п.1 ст.47 Федерального закона наименование организациилжника фио в пользу взыскателя ПАО РОСБАНК (л.д.116-117).

При таких обстоятельствах, учитывая, что означенное заочное решение суда от дата было исполнено, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от дата, постольку у суда первой инстанции отсутствовали, правовые основания, предусмотренные ч.1 ст.44 ГПК РФ для замены взыскателя ПАО РОСБАНК на его правопреемника наименование организации, по исполнению означенного заочного решения, а потому определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Отменяя обжалуемое определение, судебная коллегия одновременно в соответствии со ст.334 ГПК РФ разрешает вопрос по существу и отказывает в удовлетворении заявления наименование организации об осуществлении процессуального правопреемства

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда адрес от дата отменить.

В удовлетворении заявления наименование организации об осуществлении процессуального правопреемства отказать.

Председательствующий:

Судьи: