Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-43488/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ЦЕЛИЩЕВА А.А.

При секретаре АМЕЛЬКИНОЙ Е.П.

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" на определение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 23 августа 2019 года, которым постановлено:

"Исковое заявление ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" к Потапову Сергею Андреевичу об обращении взыскания на залог- возвратить заявителю вместе с приложенными документами"

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" обратилось в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Потапову С.А. об обращении взыскания на принадлежащее ответчику недвижимое имущество: газопровод низкого давления, назначение объекта: сооружение газохимического комплекса, протяженностью 94 м, адрес объекта: Московская область, адрес номер 50:23:0010178:230.

При этом, истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по Кредитному договору NИЛ201213/00002, заключенному между сторонами дата ТКБ Банк ПАО обратился с исковым заявлением в Мещанский районный суд г. Москвы.

дата Мещанским районным судом г.Москвы было вынесено решение об удовлетворении исковых требований по гражданскому делу N2-8015/16 по иску ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" к Потапову С.А. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный, общей площадью 281 кв.м, инв. N71-9033, лит..А1,А2,а,а1,а2, адрес (местонахождение) объекта: адрес, адрес, кадастровый (или условный) номер: 50-50-23/136/2012-272 с земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1200 кв.м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира: жилой дом, расположенного в границах участка N3, адрес ориентира: адрес, адрес, кадастровый (или условный) номер: 50:23:0010178:0007, установив начальную продажную цену предметов залога, с которой будут начинаться торги, в размере сумма

На основании вступившего в законную силу решения суда, дата был выдан Исполнительный лист серии ФС N 017461322.

В ходе исполнения вышеуказанного судебного акта, был установлен факт, что на земельным участке, расположенном в границах участка N3, адрес ориентира: адрес, адрес, кадастровый (или условный) номер: 23:0010178:0007, должником Потаповым С.А. был построен следующий объект недвижимости:

- Газопровод низкого давления, назначение объекта: сооружение газохимического комплекса, протяженность 94 м, адрес объекта: адрес, л. Южная; кадастровый номер 50:23:0010178:230.

Отделом судебных приставов по Центральному административному округу N3 фио отказано взыскателю в передаче имущества на публичные торги.

В ответ на обращение взыскателя, направленное в Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, было разъяснено, что передать на публичные торги имущества не представляется возможным в силу положений ст. 35 ЗК РФ.

Считая, что Банк не может реализовать свое право на исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку существует неразрывная связь земельного участка и находящегося на нем газопровода низкого давления, он не может обратить взыскание только на один земельный участок, истец обратился в суд с иском.

Судом постановлено вышеприведенное определение о возврате заявления, как неподсудного Мещанскому районному суд г. Москвы по тем основаниям, что заявленный иск является иском о правах на недвижимое имущество, в связи с чем, в соответствии со ст. 30 ГПК РФ, иск подсуден суду по месту нахождения газопровода низкого давления, на который ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" просит обратить взыскание.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит представитель ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", считая ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии спора о праве на упомянутое недвижимое имущество.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

По ч. 4 названной статьи, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Положенный в основу обжалуемого определения вывод суда о том, что заявленный иск является иском о правах на недвижимое имущество, является ошибочным.

По смыслу ст. 30 ГПК РФ, правила об исключительной подсудности распространяются на иски о вещных правах на указанные в ст. 30 ГПК РФ объекты.

Вместе с тем, заявленный истцом спор не является спором о вещных правах на заложенное имущество.

Истец не оспаривает право собственности ответчика на указанный в исковом заявлении объект недвижимости.

Наоборот, истец просит обратить на него взыскание именно потому, что он принадлежат ответчику на праве собственности.

Спора об обременении этого имущества между сторонами также не имеется.

В случае удовлетворения судом требования об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество решение суда не будет являться основанием для перехода права собственности на это имущество, а также не будет являться основанием для прекращения или возникновения вещных прав на это имущество.

Обращение взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество является способом исполнения исполнительного документа о взыскании должника денежных сумм.

Поэтому требование об обращении взыскания на недвижимое имущество представляет собой спор о способе исполнения исполнительного документа, а не спором о праве на заложенное имущество.

Данный вывод соответствует правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении от дата N 10-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 11 ГК РФ, п. 2 ст. 1 ФЗ "О третейских судах в РФ", ст. 28 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 1 ст. 33 и ст. 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом ВАС РФ".

В пункте 5.1. мотивировочной части Постановления указано, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств ( статья 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), где в п. 2.1 указано, что следует признать обоснованной сложившуюся судебную практику, которая исходит из того, что требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 23 августа 2019 года- отменить.

Материал возвратить в Мещанский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления ПАО "ТРАНСКАПИТАЛ" к Потапову Сергею Андреевичу об обращении взыскания на залог к производству суда.

Судья Московского городского суда: Целищев А.А.